Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n А05-9927/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 января 2011 года

г. Вологда

    Дело № А05-9927/2010

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Двинская» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 октября 2010 года по делу № А05-9927/2010 (судья Никитин С.Н.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Двинская» о взыскании 49 000 руб. задолженности по оплате потребленной в июне-июле 2010 года электрической энергии и 487 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 22 423 руб. 56 коп. задолженности по оплате потреблённой в июне 2010 года электрической энергии и 868 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.07.2010 по 19.10.2010. Уточнения исковых требований судом приняты.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 октября 2010 года требования истца удовлетворены в полном объёме.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В жалобе ссылается на необоснованное начисление истцом платы за электропотребление в доме по адресу г. Архангельск, ул. Котласская, д. 18 в размере 102 руб. 38 коп., поскольку в связи со сходом свай электроснабжение в июле было отключено, что подтверждается актом обследования помещений от 29.07.2010 № 51. Указывает, что в ведомости электропотребления (01.07.2010-01.08.2010) истцом допущена арифметическая ошибка путём прибавления к показаниям общего потребления электроэнергии абонентской скидки, что привело к неосновательному обогащению истца на сумму 13 115 руб. 61 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив доводы, изложенные в жалобе, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец, являясь гарантирующим поставщиком на территории города Архангельска, в июне-июле 2010 года в отсутствие заключённого между сторонами договора энергоснабжения подавала электрическую энергию в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

 Таким образом, между сторонами сложились фактические отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку истец поставил электроэнергию на объекты ответчика, у последнего в силу статьи 8 ГК РФ возникла обязанность оплатить истцу стоимость полученной электроэнергии, а у истца – право требовать этой оплаты.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

На оплату поставленной в спорный период электроэнергии в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, истец выставил последнему счета-фактуры на общую сумму 73 496 руб. 24 коп.

Отсутствие оплаты указанных счетов послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвёл оплату счёт-фактуры от 31.07.2010 № А01-07-3923 платёжным поручением от 14.09.2010 № 314 в полном размере (на сумму 47032 руб. 17 коп.), а также частично оплатил счёт-фактуру от 30.06.2010 № А01-06-4072 платёжным поручением от 10.09.2010 № 312 на сумму 4040 руб. 51 коп.

Требования истца в части основного долга составили 22 423 руб. 56 коп. по оплате потреблённой в июне 2010 года электрической энергии.

В соответствии с пунктами 89, 90 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307,  пунктом 4 статьи 155 и статьёй 162 Жилищного кодекса Российской Федерации Общество, как управляющая компания, является исполнителем коммунальных услуг для населения, проживающего в домах, находящихся у него на обслуживании, и именно на Общество возложена обязанность по оплате стоимости электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды, а также необходимой для компенсации потерь во внутридомовых сетях, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что количество поставленной в жилые дома электроэнергии определено истцом исходя из показаний приборов коллективного (общедомового) учёта, установленных на вводе в жилые дома, за минусом электрической энергии, потреблённой и оплаченной жильцами домов исходя из показаний приборов учёта, установленных в квартирах жильцов, а предъявленный к оплате объём энергии складывается из её количества, отпущенного на нужды освещения мест общего пользования и потерь во внутридомовых сетях, что подтверждается ведомостями электропотребления 01.06.2010-01.08.2010.

Ссылка ответчика в жалобе на акт обследования помещений от 29.07.2010 № 51 и допущенную истцом в ведомости электропотребления 01.07.2010-01.08.2010 арифметическую ошибку судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку задолженность за июль 2010 ответчиком погашена в полном объёме в ходе судебного разбирательства, что послужило основанием для уточнения истцом исковых требований.

Возражения относительно имеющейся задолженности за июнь 2010 года и доказательства её оплаты ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 314, 395, 544 ГК РФ, правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку оплаты электрической энергии, истец в соответствии со статьёй 395 ГК РФ предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 868 руб. 63 коп., начисленных за период с 12.07.2010 по 19.10.2010.

При определении момента возникновения обязанности ответчика оплатить потреблённую электроэнергию необходимо исходить из пункта 73 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, в соответствии с которым граждане-потребители и организации, приобретающие электрическую энергию для целей оказания коммунальных услуг, осуществляют плату за электрическую энергию и услуги не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчётным.

Поскольку представленный истцом расчёт процентов произведён в соответствии с действующим законодательством, суд обоснованно удовлетворил иск в части взыскания процентов в заявленном размере.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 октября 2010 года по делу № А05-9927/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Двинская» – без удовлетворения.

Председательствующий

     О.В. Митрофанов

Судьи

     И.Н. Моисеева

     Л.Н. Рогатенко