Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n А13-9117/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 января 2011 года                     г. Вологда                Дело № А13-9117/2010

          Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.  

         Полный текст постановления изготовлен 25 января 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

          при участии от открытого акционерного общества «Омскметаллооптторг» Лысенко А.Н. по доверенности от 30.12.2010 № 1, от общества с ограниченной ответственностью «Частное детективное агентство «Истина» Авериной Г.А. по доверенности от 11.01.2011 № 1/11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Омскметаллооптторг» на решение Арбитражного суда Вологодской области от  10 ноября 2010 года по делу                № А13-9117/2010 (судья  Чередина  Н.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Омскметаллооптторг» (далее -               Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частное детективное агентство «Истина» (далее – Агентство) о взыскании 120 000 руб., ошибочно перечисленных   на    основании платежного поручения  от 25.03.2009 № 913, и 12 942 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.08.2010.

Решением суда от  10.11.2010 (с учетом определения от 09.12.2010 об исправлении опечатки) в удовлетворении иска отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права — неприменение норм     закона,      подлежавших     применению,      неполное     выяснение обстоятельств дела, просит  его отменить, исковые требования удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ответчик не доказал факт оказания истцу услуг на заявленную сумму. Договор  от 18.03.2009 не подтверждает  возникновение  между сторонами правоотношений. Данный договор является не заключенным по следующим основаниям: в договоре не указаны номер лицензии на детективную деятельность и срок исполнения поручения, что в силу  Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее — Закон № 2487-1) являются существенными условиями договора; стороны не согласовали предмет договора.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Агентство в отзыве и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции  возразили против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.            

         Выслушав  представителей Общества  и Агентства, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Агентство (исполнитель) 18.03.2009 подписали договор об оказании услуг.

В соответствии с разделами 1 и 2 договора заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя  обязательства по  оказанию помощи в розыске конкретного  гражданина.

Раздел 4 договора предусматривает, что исполнитель  выполняет  поручение заказчика  по своему  плану, исходя из  собственного понимания целесообразности проведения определенных мероприятий.

Факт подписания договора уполномоченными представителями сторон  судом установлен, сторонами не оспаривается.

Порядок расчетов по указанному договору согласован сторонами в разделе 5.

Согласно пункту 5.1 плата за оказание услуг по настоящему договору состоит из денежных расходов на оказание услуг и гонорара.

 Сумма денежных расходов на оказание услуг по договору определена сторонами в размере 120 000 руб., которая  уплачивается заказчиком путем перечисления на расчетный счет исполнителя в течение трех рабочих дней с момента подписания договора (пункт 5.2).

 В силу пункта 5.3 договора размер гонорара за оказание услуг по договору составляет 80 000 руб. и перечисляется на расчетный счет исполнителя в течение трех дней с момента выставления счета и акта выполненных работ.

 Платежным поручением от 25.03.2009 № 913 истец перечислил ответчику 120 000 руб. В графе «назначение платежа» в платежном поручении указано: «по договору об оказании услуг от 18.03.2009 за услуги по розыску, без налога (НДС)».

Считая, что данная сумма перечислена ответчику ошибочно, и ссылаясь на отсутствие встречного предоставления ответчиком товаров, работ или услуг на указанную сумму, истец обратился с арбитражный суд с иском  о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом денежные средства перечислены  ответчику за фактически оказанные по договору услуги. В связи с этим неосновательного обогащения на стороне ответчика не образовалось.

Апелляционная инстанция считает данные выводы обоснованными и соответствующими материалам дела.

   В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее               ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

   На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

   Пункт 2 статьи 1102 ГК РФ предусматривает, что правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из правового смысла указанных норм и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, истец по настоящему делу должен доказать наличие самого факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

 Между тем в силу принципа состязательности участников арбитражного процесса, закрепленного законодателем в статье 65 АПК РФ, такое же бремя доказывания правомерности получения денежных средств лежит и на ответчике.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, истец сослался на ошибочность перечисления ответчику заявленной денежной суммы.

Возражая против заявленного иска, ответчик указал на то обстоятельство, что 120 000 руб. получены  им от истца за оказанные по договору  услуги.

Суд первой инстанции установил возникновение между сторонами фактических  правоотношений по возмездному оказанию услуг, которые регулируются  нормами главы 39 ГК РФ и договором от 18.03.2009, а также  выполнение ими договорных обязательств.

         Данный вывод суда соответствует  обстоятельства дела и подтверждается имеющимися  в деле доказательствами, а именно: договором от 18.03.2009;  электронной перепиской; отчетом о проделанной работе.

         Доводы подателя жалобы о незаключенности договора были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

   Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал данный договор как договор возмездного оказания услуг.

   Из текста  договора следует, что  стороны согласовали, какие действия и с какой целью исполнитель  должен произвести. Разногласий относительно предмета  договора при  его подписании у сторон не возникло.

   В соответствии со статьями 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в соглашении.

   Из содержания вышеназванных норм следует, что существенными условиями, названными в законе для данного договора, являются его предмет и цена.

   С учетом изложенного вывод суда о том, что условие о сроке оказания услуг не является существенным условием договора возмездного оказания услуг, основан на правильном применении норм материального права.

Довод подателя жалобы о том, что договор  следует признать не заключенным по причине неуказания в нем номера лицензии на детективную деятельность, что является обязательным в силу Закона № 2487-1, не принимается во внимание.

   Отсутствие в договоре указания на лицензию не является основанием для признания его незаключенным, поскольку истец  при его подписании  согласился  с условиями договора.

Таким образом, суд первой инстанции  правомерно  признал исковые требования не обоснованными по праву и  отказал  в их удовлетворении.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

 Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

           решение Арбитражного суда Вологодской области от  10 ноября          2010 года по делу № А13-9117/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Омскметаллооптторг» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Е.В. Носач

                                                                                                      А.В. Романова