Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n А66-10225/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 января 2011 года

г. Вологда

Дело № А66-10225/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доброе дело» на определение Арбитражного суда Тверской области от 26 ноября 2010 года по делу                   № А66-10225/2009 (судья Бажан О.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Доброе дело» (далее – общество, ООО «Доброе дело») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Смена» (далее – ООО «Смена») по рассмотрению дела № А66-10225/2009 в апелляционной и кассационной инстанциях по заявлению ООО «Доброе дело» к администрации города Вышний Волочек Тверской области о признании недействительным распоряжения мэра города Вышний Волочек Тверской области от 26.05.2009    № 435-р, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Смена» и закрытого акционерного общества «Швейная фабрика «Аэлита» (далее – ЗАО «Швейная фабрика «Аэлита»).

Определением суда 26.11.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Доброе дело» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с ООО «Смена» в пользу    ООО «Доброе дело» судебные расходы в сумме 70 000 руб. Считает, что суд первой инстанции неправильно истолковал нормы процессуального права.

ООО «Смена» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило изложенные в ней доводы. Заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей.

ЗАО «Швейная фабрика «Аэлита» в отзыве на апелляционную жалобу поддержало требования, содержащиеся в ней. Просило рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив письменные доказательства, доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Доброе дело» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным распоряжения мэра города Вышний Волочек Тверской области от 26.05.2009 № 435-р «О предоставлении в аренду ООО «Смена» находящегося в государственной собственности земельного участка».

К участию в деле привлечены администрация города Вышний Волочек Тверской области в качестве заинтересованного лица, ООО «Смена» и          ЗАО «Швейная фабрика «Аэлита» - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27.02.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, заявленное требование удовлетворено.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

На основании статьи 40 КоАП РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно частям 1 - 3 статьи 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик (часть 1). Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов     (часть 2). Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск (часть 3).

В соответствии со статьей 101 данного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

  Из системного толкования приведенных норм следует, что судебные расходы взыскиваются только со стороны арбитражного процесса. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, стороной арбитражного процесса не являются и не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но тем не менее решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается.

Следовательно, судебные расходы с такого лица взысканию не подлежат.

Из материалов дела усматривается, что сторонами по делу                         № А66-10225/2009 являются ООО «Доброе дело» и администрация города Вышний Волочек Тверской области. ООО «Смена» привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поэтому в силу статьи 40, части 1 статьи 44, части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы с ООО «Смена» не могут быть взысканы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что процессуальное законодательство предусматривает возможность взыскания судебных расходов не только со стороны, но и с иного лица, участвующего в деле, в том числе и с третьего лица.

Из части 2 статьи 110 АПК РФ, подлежащей толкованию во взаимосвязи с частью 1 данной статьи, следует только то, что судебные расходы должны взыскиваться со стороны арбитражного процесса в разумных пределах. Возможность взыскания судебных расходов с третьего лица указанной нормой не предусмотрена.

Наделение частью 2 статьи 51 АПК РФ третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, процессуальными правами и обязанностями стороны, в том числе правом обжалования судебного акта, не изменяет процессуальный статус третьего лица в арбитражном процессе и не является основанием для взыскания с него судебных расходов.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, им дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка, нормы процессуального права не нарушены. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения определения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 26 ноября          2010 года по делу № А66-10225/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доброе дело» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина