Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n А05-7832/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 января 2011 года

г. Вологда

    Дело № А05-7832/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Конановой Е.И.,

при участии от истца Шивальницына А.В. по доверенности от 26.11.2010 № 22А/26,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения «Автохозяйство при управлении внутренних дел по Архангельской области» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 ноября 2010 года по делу № А05-7832/2010 (судья Никитин С.Н.),

у с т а н о в и л:

государственное учреждение «Автохозяйство при  управлении внутренних дел по Архангельской области» (далее - Автохозяйство при УВД Архангельской области) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному учреждению «Управление внутренних дел по Архангельской области» (далее - УВД по Архангельской области) о взыскании 74 195 руб. 37 коп. убытков в порядке регресса.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечён Шумилов Алексей Викторович.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 ноября 2010 года истцу в удовлетворении требований отказано.

Автохозяйство при УВД Архангельской области с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему: суд неправомерно применил статью 1069 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку Шумилов А.В. лишь управлял транспортным средством, при этом государственные полномочия не выполнял; в соответствии с частью 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» суд не выяснил, кто должен выступать в суде от имени публично-правового образования как главный распорядитель бюджетных средств и не известил его о времени и месте судебного разбирательства. Указывает, что указание истцом в иске органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу.

УВД по Архангельской области в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами согласно, считает, что решение подлежит отмене.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик и третье лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Как следует из материалов дела, 21.06.2008 в 19 час. 24 мин. в районе пр. Ленинградский - ул. Дачная в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Рено-Симбол» (государственный регистрационный знак Н 792 ВР 29), принадлежащего Завьяловой Ольге Ивановне, под управлением Завьялова Г.А., и автомобиля ГАЗ-3110 (государственный регистрационный знак М 0124 29), под управлением инспектора ДПС лейтенанта милиции Шумилова А.В.

Октябрьским районным судом города Архангельска по делу № 2-63/09 установлено, что ДТП произошло по вине находившегося при исполнении служебных обязанностей инспектора ДПС лейтенанта милиции Шумилова А.В., который не справился с управлением транспортного средства ГАЗ-3110 и совершил наезд на стоящий автомобиль «Рено-Симбол». При этом на момент ДТП транспортным средством ГАЗ-3110 (государственный регистрационный знак М 0124 29) владело на праве оперативного управления юридическое лицо - Автохозяйство при УВД по Архангельской области.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 13.04.2009 года по делу № 2-63/09 с Автохозяйства при УВД Архангельской области в пользу Завьяловой О.И. взыскано 74 195 руб. 37 коп., в том числе 46 626 руб. 78 коп. возмещения материального ущерба, 18 972 руб. в счёт утраты товарной стоимости транспортного средства, 4900 руб. 80 коп. стоимости услуг эксперта, 2000 руб. морального вреда и 1695 руб. 79 коп. судебных расходов. В удовлетворении иска к УВД по Архангельской области и Управлению ГИБДД УВД по Архангельской области отказано как к ненадлежащим ответчикам.

Во исполнение решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 13.04.2009 года по делу № 2-63/09 Автохозяйство при  УВД по Архангельской области перечислило на счёт Завьяловой О.И. 74 195 руб. 37 коп., что подтверждается платёжными поручениями от 03.06.2009 № 131, от 29.05.2009 № 273, от 29.05.2009 № 272, от 29.05.2009 № 319, от 29.05.2009 № 274.

Посчитав, что выплаченные Завьяловой О.И. суммы являются ущербом, понесённым истцом в результате действий инспектора Шумилова А.В., Автохозяйство при УВД по Архангельской области обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Шумилова А.В. 74 195 руб. 37 коп. ущерба в порядке регресса.

В связи с тем, что Шумилов А.В. не является работником государственного учреждения «Автохозяйство при  управлении внутренних дел по Архангельской области» решением мирового судьи судебного участка № 2 округа Варавино-Фактория г. Архангельска от 14.04.2010 по делу № 2-441/10, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции (Ломоносовским районным судом города Архангельска) от 27.05.2010 по делу № 11-129/10, в удовлетворении иска Автохозяйства при УВД по Архангельской области» к Шумилову А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

Посчитав, что УВД по Архангельской области, как работодатель Шумилова А.В., обязано в порядке статей 15, 1068, 1081 ГК РФ возместить в порядке регресса выплаченную в пользу Завьяловой О.И. сумму ущерба в размере 74 195 руб. 37 коп., Автохозяйство при УВД по Архангельской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 16 и 1069 ГК РФ, отказал в удовлетворении иска, указав на предъявление требований к ненадлежащему ответчику.

Апелляционная инстанция с выводом суда не согласна по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Статьёй 1081 ГК РФ предусмотрено право регресса к лицу, причинившему вред. Согласно части 1 названной статьи лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьёй 1068 ГК РФ установлена ответственность юридического лица или гражданина за вред, причинённый его работником. В силу части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вина в ДТП инспектора Шумилова А.В., находящегося в трудовых отношениях с ответчиком, факт причинения вреда Завьяловой О.И., его размер, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями Шумилова А.В. и причинением вреда установлены вступившими в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13.04.2009 и решением мирового судьи судебного участка № 2 округа Варавино-Фактория г. Архангельска от 14.04.2010 и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании в порядке регресса с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Применение судом первой инстанции статей 16 и 1069 ГК РФ является неправомерным.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Доказательств осуществления Шумиловым А.В. в момент совершения ДТП государственно-властных полномочий (преследование нарушителя правил дорожного движения и т.п.) в деле не имеется. Кроме того, совершение каких-либо незаконных действий (бездействия) Шумиловым А.В., как представителем государственного органа или должностным лицом, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а иск удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска и апелляционной жалобы Автохозяйства при УВД Архангельской области расходы за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 ноября 2010 года по делу № А05-7832/2010 отменить.

Взыскать с государственного учреждения «Управление внутренних дел по Архангельской области» в пользу государственного учреждения «Автохозяйство при управлении внутренних дел по Архангельской области» 74 195 руб. 37 коп. убытков и 2967 руб. 82 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с государственного учреждения «Управление внутренних дел по Архангельской области» в пользу государственного учреждения «Автохозяйство при управлении внутренних дел по Архангельской области» 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

     О.В. Митрофанов

Судьи

     И.Н. Моисеева

     Л.Н. Рогатенко