Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n А66-14682/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 января 2011 года

 г. Вологда

  Дело № А66-14682/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н и      Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Конановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро» на определение Арбитражного суда Тверской области от 11 ноября 2010 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу                № А66-14682/2009 (судья Жукова В.В.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро» (далее – МУП «Тверьгорэлектро») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тверской области от 26.03.2010 по делу № А66-14682/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 11 ноября 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

МУП «Тверьгорэлектро» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение отменить и заявление удовлетворить. Жалобу обосновывает тем, что отсутствие в спорный период договорных отношений между открытым акционерным обществом «Тверская энергосбытовая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «ТверьЭнергоУчёт» (далее – ООО «ТверьЭнергоУчёт») по продаже для Предприятия электрической энергии в целях компенсации потерь, возникающих в сетях Предприятия, является вновь открывшимся обстоятельством и основанием для пересмотра дела.

 ООО «ТверьЭнергоУчёт» отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее –АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «ТверьЭнергоУчёт» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к  МУП «Тверьгорэлектро» о взыскании 9 841 064 руб. 71 коп. задолженности  по агентскому договору от 30.06.2009 № 54, 516 655 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (требования указаны с учётом заявленного истцом увеличения размера исковых требований) и расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 марта 2010 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2010, с МУП «Тверьгорэлектро» в пользу ООО «ТверьЭнергоУчёт» взыскано 9 841 064 руб. 71 коп. основного долга, 516 655 руб. 90 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб. отказано.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены АПК РФ.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судам рекомендовано проверять, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В обоснование заявления ответчиком положено письмо от 14.09.2010 № 0222-02/2340, где указано на направление ОАО «Тверская энергосбытовая компания» в адрес ООО «ТверьЭнергоУчёт» соглашения о расторжении с 01.07.2009 договора купли-продажи электроэнергии для компенсации потерь от 01.01.2009 № 26-09. На основании данного письма МУП «Тверьгорэлектро» утверждает, что ОАО «Тверская энергосбытовая компания» в спорный период 2009 года в договорных отношениях с ООО «ТверьЭнергоУчёт» по продаже для МУП «Тверьгорэлектро» электрической энергии в целях компенсации потерь, возникающих в сетях МУП «Тверьгорэлектро», не состояло, электроэнергии для указанных целей не отчуждало.

Суд первой инстанции правомерно не расценил указанное обстоятельство в качестве основания пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренного пунктом 1 статьи 311 АПК РФ, поскольку доказательства расторжения договора купли-продажи электроэнергии для компенсации потерь от 01.01.2009 № 26-09, заключённого между ОАО «Тверская энергосбытовая компания» и ООО «ТверьЭнергоУчёт», суду не представлены.

С учётом изложенного оснований для отмены или изменения оспариваемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 11 ноября 2010 года по делу № А66-14682/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                              О.В. Митрофанов

Судьи                                                                                             И.Н. Моисеева

                                                                                             Л.Н. Рогатенко