Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n А66-11095/2009. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 января 2011 года

г. Вологда

 Дело №  А66-11095/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и     Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Конановой Е.И.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьэнергогаз» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 октября 2010 года по делу    № А66-11095/2009 (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л:

 муниципальное унитарное предприятие городского поселения - город Кашин «Коммунальное хозяйство» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверьэнергогаз» о взыскании 1 697 346 руб. 69 коп., в том числе 1 414 945 руб. 16 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды и приём сточных вод и 282 401 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований до 968 091 руб. 69 коп. и просил взыскать 817 905 руб. 11 коп. основного долга и 134 983 руб. 95 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 октября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 817 905 руб. 11 коп. основного долга, 122 866 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 19 986 руб. 74 коп. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Взыскано с  ответчика в доход федерального бюджета 1792 руб. 40 коп. государственной пошлины.

Ответчик с судебным решением в части взыскания процентов не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему: представленные истцом счета-фактуры не содержат сведений о получении их ответчиком; просрочка исполнения обязательства по оплате возникла по вине истца в связи с неправильным расчётом задолженности и приостановлением производства по настоящему делу; суд неправомерно отклонил контррасчёт ответчика с применением учётной ставки банковского процента на день вынесения решения 7,5%.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать и решение оставить без изменения. Указывает, что счета-фактуры с января по май 2009 года предоставлялись ответчику ежемесячно и у последнего имеются, суд применил ставку банковского процента, действующую на дату предъявления иска.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью  5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (Предприятие) и ответчиком (абонент) заключён договор от 01.03.2007 № 1б на отпуск питьевой воды и приём сточных вод, по условиям которого Предприятие обязалось обеспечивать абонента питьевой водой и принимать в системы коммунальной канализации сточные воды, а абонент обязался производить оплату за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором.

Возникшие при заключении договора от 01.03.2007 № 1б разногласия урегулированы не были, не внесены данные разногласия и на разрешение арбитражного суда.

Вместе с тем, в период с 01.01.2009 по 31.05.2009 истец оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению.

На оплату оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры, которые оплачены последним частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 817 905 руб. 11 коп., что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 ГК РФ и правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в вышеуказанном размере.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку оплаты оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению, истец заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 606 руб. 03 коп., начисленных за период с 11.02.2009 по 27.08.2010 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 10,5% годовых, действовавшей на момент подачи иска в суд.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции, проверив расчёт истца, обоснованно указал на допущенную истцом арифметическую ошибку и правомерно удовлетворил требования в сумме 122 866 руб. 64 коп.

Довод жалобы об отсутствии на счетах-фактурах даты их вручения и как следствие отсутствие возможности определить дату начала срока исполнения обязательства для начисления процентов является несостоятельным.

В ходе судебного разбирательства ответчик не возражал против получения им счетов-фактур. Исходя из представленного контррасчёта, ответчик не оспаривает факт получения им счетов, а не согласен со ставкой рефинансирования.

Кроме того, период начисления процентов в контррасчёте и период начисленных процентов истцом совпадают. В свою очередь расчёт процентов истцом произведён в соответствии с положениями статьи 314 ГК РФ.

Довод ответчика о необходимости уменьшения процентов в порядке статьи 333 ГК РФ путём применения при расчёте процентов ставки рефинансирования, действовавшей на день вынесения решения, является несостоятельным, поскольку применение кредитором учётной ставки банковского процента, действовавшей на день предъявления иска, обосновано действующим законодательством.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности, поскольку нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не может быть отнесён факт длительного рассмотрения спора в связи с приостановлением производства по настоящему делу.

Вместе с тем при разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд первой инстанции допустил арифметическую ошибку, в результате чего решение в данной части подлежит изменению.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд первой инстанции правильно указал, что при частичном удовлетворении иска в соответствии со статьёй 110 АПК РФ на истца подлежит отнесению госпошлина в сумме 266 руб. 63 коп., а на ответчика – в сумме 21 779 руб. 15 коп. пропорционально удовлетворённым требованиям.

Однако судом ошибочно возмещены расходы истца в полном объёме в сумме 19 986 руб.

Учитывая, что истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 19 986 руб. 74 коп., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 19 720 руб. 11 коп. (19 986 руб. 74 коп. – 266 руб. 63 коп.) в возмещении расходов по уплате госпошлины, а в доход федерального бюджета 2059 руб. 04 коп. (21 779 руб. 15 коп. -19 720 руб. 11 коп.) государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 октября 2010 года по делу № А66-11095/2009 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверьэнергогаз» в пользу муниципального унитарного предприятия городского поселения - город Кашин «Коммунальное хозяйство» 19 720 руб. 11 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверьэнергогаз» в доход федерального бюджета 2059 руб. 04 коп. государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 26 октября 2010 года по делу № А66-11095/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьэнергогаз» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                О.В. Митрофанов

Судьи                                                                                              И.Н. Моисеева

                                                                                              Л.Н. Рогатенко