Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n А52-2134/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 января 2011 года

г. Вологда

    Дело № А52-2134/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от истца Буторова А.Л. по доверенности от 12.01.2011, от ответчика Бармина О.С. по доверенности от 01.08.2009, Климашова В.С. по доверенности от 01.08.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис Псков»  на решение Арбитражного суда Псковской области от 01 ноября 2010 года по делу     № А52-2134/2010 (судья Барков С.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ФД Псков» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сова» (далее – ООО «Сова») о взыскании 3 182 110 руб. 07 коп. ущерба, причинённого в результате хищения имущества.

В связи с реорганизацией истца в форме присоединения судом произведена его замена на общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис Псков» (далее – ООО «Мегаполис Псков»).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 01 ноября 2010 года истцу в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным решением, ООО «Мегаполис Псков»  в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к следующему: за период договорных отношений от ответчика не поступало замечаний в отношении технической укреплённости охраняемого объекта;  ответчик не уведомил истца о несоответствии объекта предъявляемым требованиям; согласно актам обследования, проведённого Псковским отделением Сберегательного банка Российской Федерации № 8630 (далее – Псковское ОСБ № 8630) в мае 2007 и июне 2009 года, помещение, отведённое истцом для использования под кассу полностью соответствовало требованиям Сберегательного банка Российской Федерации, что подтверждается письмом Псковского ОСБ № 8630 от 20.10.2010 № 17-2/379/44184; в соответствии с планом помещений, приведённым в приложениях к договору аренды и охранному договору, в качестве арендуемого и охраняемого помещения выделен второй этаж, где и располагалась касса предприятия; согласно протоколу осмотра места происшествия входная дверь оборудована металлическим засовом, а доказательства того, что замок и видеодомофон вышли из строя, ответчиком не представлены; охрана предприятия осуществлялась работником ООО «Сова», который в день нападения был болен, а также не ознакомлен с инструкциями по осуществлению охраны и смотрел телевизор на посту.

 ООО «Сова» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. В обоснование своей позиции указывает, что ввиду отсутствия вины работника ООО «Сова» последнее в соответствии с условиями договора не несёт ответственности за причинённый истцу ущерб, охранные устройства (домофон и переговорное устройство) были в нерабочем состоянии, помещение кассы не являлось по договору объектом охраны и не соответствовало требованиям, предъявляемым к данным помещениям, довод о нездоровом состоянии охранника Егорова В.М. несостоятелен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представители ответчика – доводы, содержащиеся в отзыве на неё.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «ФД Псков» (Собственник) и ООО «Сова» (Охрана) заключён договор от 17.02.2009 № 74, по условиям которого истец передаёт, а ответчик принимает под охрану объекты и автотранспортные средства с находящимися в них товарно-материальными ценностями (грузом), которые паркуются на специально оборудованной площадке. Охраняемые помещения и площадка для стоянки транспортных средств располагаются по адресу: г. Псков, ул. Л. Поземского, д. 119. Охраняемые помещения принадлежат ООО «ФД Псков» на праве аренды согласно договору аренды недвижимости от 01.08.2008 № 7.

В пункте 1.2 договора стороны определили требования, которым должны отвечать объекты, передаваемые под охрану.

Согласно пункту 1.2.3 объекты (помещения) должны быть оборудованы охранно-пожарной сигнализацией, телефонной связью и средствами пожаротушения. Стены, крыши, потолки, чердачные, слуховые окна, люки и двери помещений, в которых хранятся товарно-материальные ценности, должны находиться в исправном состоянии и отвечать требованиям к данной категории объектов.

Техническое состояние принимаемых под охрану объектов, средств охраны и пожаротушения, дополнительная потребность в этих средствах, а также сроки их внедрения указываются в двустороннем акте, составленном в момент заключения договора и являющемся его неотъемлемой частью.

Обязанности Собственника установлены в разделе 3 договора.

В силу пункта 3.1 договора Собственник обязан осуществлять определённые договором мероприятия по оборудованию объектов техническими средствами охраны, создавать надлежащие условия для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей и содействовать Охране при выполнении ею своих задач, а также в совершенствовании организации охраны объектов и улучшении пропускного режима.

Перед сдачей объекта под охрану проверять, чтобы в охраняемом помещении в рабочее время не остались посторонние лица, включённые электро и газовые приборы и другие источники огня. Закрывать на замки и пломбировать (опечатывать) наружные двери охраняемых помещений. Запирать на висячие замки помимо внутренних запоров двери запасных ходов (пункты 3.1.1, 3.1.2 договора).

На основании пункта 3.2 договора Собственник обязан ставить в известность Охрану обо всех недостатках и нарушениях службы личным составом Охраны для принятия необходимых мер.

В соответствии с разделом 4 договора Охрана несёт ответственность за ущерб, в том числе причинённый кражами товарно-материальных ценностей, совершёнными посредством взлома на охраняемых объектах помещений, запоров, замков, окон, витрин и ограждений, иными способами в результате необеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения Охраной установленного на охраняемом объекте порядка вывоза (выноса) товарно-материальных ценностей, а также хищениями, совершёнными путём грабежа или при разбойном нападении.

Факты кражи, грабежа, разбоя, а также факты уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, либо вследствие пожара или в силу других причин по вине работников, осуществляющих охрану объектов, устанавливаются органами дознания, следствия и судом.

Согласно пункту 4.1.4 договора возмещение Охраной причинённого Собственнику ущерба производится по предоставлении  Собственником постановления органов дознания и следствия и приговора суда, установившего факт кражи, грабежа, разбоя, а также факт уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, либо вследствие пожара или в силу других  причин по вине работников, осуществляющих охрану объектов.

Пунктом 4.1.6 договора предусмотрено, что Охрана освобождается от ответственности, если докажет отсутствие своей вины, в том числе при невыполнении Собственником условий договора, предусмотренных пунктами 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3 договора.

Из материалов дела следует, что 15.05.2009 около 20 час 20 мин во время дежурства сотрудника ООО «Сова» Егорова В.М. группой неустановленных лиц совершено разбойное нападение на охранника Егорова В.М. с причинением последнему телесных повреждений и кассира Егорову Н.Г., которая, сознавая реальную угрозу для жизни и здоровья в результате произведённых в её сторону выстрелов из пистолета, передала нападавшему по его требованию инкассаторскую  сумку с деньгами в сумме 3 177 129 руб. 07 коп., принадлежащими ООО «ФД Псков», после чего преступники скрылись с места преступления. Группа быстрого реагирования ответчика прибыла на место происшествия в 20 час 37 мин после получения сигнала тревоги, но уже после того, как преступники покинули место преступления.

По факту разбойного нападения возбуждено уголовное дело, приостановленное в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 

В результате разбойного нападения, кроме хищения из кассы денежных средств в сумме 3 177 129 руб. 07 коп., повреждены замок стоимостью 650 руб., стол стоимостью 3981 руб. и стул стоимостью 350 руб. Всего истцу причинён ущерб в сумме 3 182 110 руб. 07 коп.

Полагая, что  ущерб причинён в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, выразившегося в несоблюдении пропускного режима и допуска на объект неустановленных лиц, истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями о добровольном возмещении суммы ущерба.

Отказ ответчика в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал прямой причинной связи между действиями ответчика и фактом причинения убытков.

Апелляционная инстанция считает данный вывод обоснованным и соответствующим материалам дела.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из правового смысла вышеназванных норм следует, что для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истцу необходимо доказать нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. При этом доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается.

Оценив условия договора и соблюдение его сторонами, имеющиеся в деле письменные доказательства, показания свидетелей Егорова В.М., Егоровой Н.Г., Зубкова С.Ю., Сизовой  Т.И., суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности истцом установления им для ответчика обязательств по внутриобъектному и пропускному режиму на охраняемом объекте, о невыполнении истцом обязанности по оборудованию объекта охраны техническими средствами охраны в соответствии с условиями договора, о невыделении кассы в качестве объекта охраны, о несоответствии помещения кассы на момент совершения разбойного нападения требованиям по технической укреплённости и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий. В связи с этим суд считает, что истец не доказал причинную связь между причинением убытков и действиями ответчика.

Указанные выводы суда апелляционная инстанция считает правильными.

Доводы подателя жалобы о том, что охрана предприятия осуществлялась работником ООО «Сова», который в день нападения был болен, а также не ознакомлен с инструкциями по осуществлению охраны и смотрел телевизор на посту, апелляционной инстанцией не принимаются, поскольку бесспорных доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права апелляционная инстанция не усматривает. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Мегаполис Псков» уплачена государственная пошлина в большем размере, чем требуется по закону. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная часть государственной пошлины в сумме 17 455 руб. 28 коп. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 01 ноября 2010 года по делу № А52-2134/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис Псков» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис Псков» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 455 руб. 28 коп., излишне уплаченную по платёжному поручению от 29.11.2010 № 1681.

Председательствующий

     О.В. Митрофанов

Судьи

     И.Н. Моисеева

     Л.Н. Рогатенко