Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу n А13-9435/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 января 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-9435/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробовой Ю.А.,

при участии от налоговой инспекции Самичевой Т.В. по доверенности от 10.11.2010, от общества Трусова А.Е. по доверенности от 06.09.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 ноября 2010 года по делу № А13-9435/2010 (судья Чередина Н.В.),

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к директору общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сталь-Инвест» (далее – общество, ООО «ТД «Сталь-Инвест») Синягину Олегу Львовичу о привлечении к субсидиарной ответственности по взысканию задолженности по обязательным платежам в бюджет в размере 39 955 306 руб. 16 коп., в том числе по налогу - 27 854 070 руб. 48 коп., пеням - 9 145 119 руб. 99 коп. и штрафам - 2 956 115 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 ноября                   2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Налоговая инспекция с решением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права. Считает доказанной возможность привлечения директора общества к субсидиарной ответственности.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налоговой инспекции без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

  Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 103350039759. Директором и одним из участников общества является Синягин О.Л.

 Согласно представленной истцом справке о задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией по состоянию на 31.08.2010 задолженность общества по обязательным платежам составляет                39 955 306 руб. 16 коп.

Считая, что ответчик, будучи директором ООО «ТД «Сталь-Инвест», не исполнил возложенную на него Законом о банкротстве обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом), инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о привлечении Синягина О.Л. к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в размере задолженности общества по обязательным платежам.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении предъявленного налоговой инспекцией иска по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из указанных выше норм следует, что участник юридического лица может нести субсидиарную ответственность в случаях предусмотренных учредительными документами общества или каким-либо правовым актом в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или последний не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

В данном случае учредительными органами общества не предусмотрена субсидиарная ответственность директора или участника общества по обязательства юридического лица.

Статьей  3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и не отвечает по обязательствам своих участников.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон банкротстве) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом   1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм, как обоснованно указал суд первой инстанции, следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2                 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда отраженных в законе условий: во-первых, возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установления даты возникновения обстоятельства; во-вторых, неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; в-третьих, возникновения обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), названное (ые) в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, - после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истцом ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у общества задолженности по налогам, пени и штрафам в указанной в иске сумме, момент возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, которые влекут за собой обязанность руководителя должника обратиться в суд. Соответственно, не доказано, что заявленная к взысканию задолженность по обязательным платежам в бюджет в сумме 39 955 306 руб.     16 коп. возникла после истечения месячного срока, установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной нормы, как правомерно указал суд первой инстанции, доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками обязан истец.

В данном случае истец не доказал как факт причинения ему убытков именно ответчиком, так и причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и убытками, которые понес истец в заявленном размере.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, при наличии признаков банкротства общества истец в соответствии с положениями Закона о банкротстве имеет право обратиться с соответствующим заявлением в суд о признании его банкротом в общем порядке.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 ноября 2010 года по делу № А13-9435/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова