Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу n А13-4900/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 января 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-4900/2010

         Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 26 января 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                      Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания                 Коноваловой Н.А.,

при участии от истца Бабушкина Ю.А. по доверенности от 31.12.2010, от ответчика Портновой Л.Н. по доверенности от 31.12.2010 № 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монзадревплит» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 ноября 2010 года по делу                        № А13-4900/2010 (судья Чередина Н.В.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие Грязовецкого муниципального района Вологодской области «Управление жилищно-коммунального хозяйства п. Вохтога» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монзадревплит» (далее - Общество) о взыскании 179 283 руб. 89 коп. задолженности по оплате за водоснабжение с января по март 2010 года.              

Определением суда от 14.09.2010 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Полон» (далее - ООО «Полон»), общество с ограниченной ответственностью «Вохтога - инженерные системы» (далее - ООО «Вохтога - инженерные системы»), общество с ограниченной ответственностью «Монзенский деревообрабатывающий комбинат» (далее - ООО «Монзенский ДОК»), индивидуальный предприниматель Чернова Любовь Юрьевна.

Указанным определением в порядке статьи 132 АПК РФ принято к рассмотрению в одном производстве встречное исковое заявление                               Общества к Предприятию о признании незаключённым договора от 01.01.2010 на отпуск питьевой воды, технической воды и приёма сточных вод.

Решением суда от 03 ноября 2010 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с                                       Общества  в пользу Предприятия взыскано 6378 руб. 52 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивирует тем, что сторонами не согласовано существенное условие договора, касающееся порядка учёта количества технической воды. Указывает, что в адрес ответчика не поступало документов по факту установки узла учёта и принятия его в эксплуатацию. Суд не принял во внимание, что ответчику не принадлежат водопроводные и канализационные сети и сооружения. Отмечает, что ни с одним из субабонентов договор на отпуск воды Общество не заключало, учёта объёмов воды, использованной субабонентами, а также расчётов за отпуск воды не производило. Обращает внимание на то, что Предприятие предъявляло к оплате объёмы питьевой воды, определённые на основании неисправных приборов учёта.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Предприятие в возражениях на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Полон», ООО «Вохтога - инженерные системы»,                        ООО «Монзенский ДОК», индивидуальный предприниматель Чернова Л.Ю. о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, по договору аренды от 01.05.2009 № 45/09, заключённому ООО «Монзенский ДОК» (арендодатель) и                           Обществом (арендатор), во временном владении и пользовании последнего находится производственный комплекс, включающий в себя движимое и недвижимое имущество и расположенный по адресу: Вологодская обл., Грязовецкий р-н, п. Вохтога, ул. Железнодорожная, д. 83.

Предприятием (организация) и Обществом (абонент) 01.01.2010 заключён договор на отпуск питьевой воды, технической воды и приёма сточных вод, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого организация обязалась оказать услуги абоненту по отпуску питьевой воды и производственной воды, приёму сточных вод, а последний - принять оказанные услуги и оплатить их в сроки, указанные в настоящем договоре.

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок расчётов, цену договора, порядок учёта воды.

На основании пункта 3.1 договора стоимость 1 куб.м питьевой воды, производственной воды устанавливается организацией в калькуляции в соответствии с нормативными актами по ценообразованию.

Оплата за отпущенную воду, принятые стоки производится согласно счёту-фактуре, выставленному организацией, и должна быть произведена в течение семи дней с момента получения счёта (пункт 3.4 договора).

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что учёт количества питьевой воды производится по показаниям прибора учёта, установленного на машинном отделении ВОС. Показания прибора учёта записываются в журнале учёта показаний ежесуточно.

Ответственность за состояние и эксплуатацию водопроводных сетей, сооружений и устройств устанавливается на границе территории ВОС; канализационных сетей – до КНС у здания заводоуправления (пункт 4.2 договора).

Согласно отметкам, сделанным ответчиком на подписанных сторонами актах выполненных работ от 31.01.2010 № 00000027, от 28.02.2010 № 00000118, от 31.03.2010 № 00000221, оказанные в январе 2010 года услуги по водоснабжению приняты ответчиком к оплате в объеме 6378 куб. м, в феврале - 5451 куб. м, в марте - 5451 куб. м.

Выставленные истцом счета-фактуры от 31.01.2010 № 00000035, от  28.02.2010 № 00000140, от 31.03.2010 № 00000259 на общую сумму                705 725 руб. 63 коп. оплачены ответчиком частично.

Наличие задолженности в размере 179 283 руб. 89 коп. послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из пункта 2 статьи 548 ГК РФ следует, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила).

В силу пункта 69 указанных Правил оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учёта, если иное не предусмотрено названными Правилами или договором.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, спор касается объёмов переданной в заявленный период ответчику питьевой воды.

Проверив расчёт подлежащей оплате ответчиком потребленной питьевой воды, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что он произведён на основании показаний прибора учёта, установленного в соответствии с пунктом 3.5 договора. Установка данного прибора учёта произведена истцом с привлечением подрядной организации в ноябре 2009 года взамен вышедшего из строя счётчика, о чем свидетельствует акт от 02.11.2009. Согласно паспорту прибора учёта 12.10.2009 произведена государственная первичная поверка счётчика, по результатам которой он признан годным к эксплуатации. Доказательств неисправности счётчика в спорный период ответчиком суду не предъявлено.

При этом суд обоснованно указал, что количество поставленной                        Обществу питьевой воды определено истцом на основании данных счётчика за вычетом количества питьевой воды, потребленной  ООО «Полон»,               ООО «Вохтога - инженерные системы», предпринимателем Черновой Л.Ю. на основании заключённых ими с истцом договоров на отпуск питьевой воды и приём сточных вод.

Таким образом, учитывая, что Обществом доказательств погашения долга не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объёме.

Отклоняя довод Общества о том, что расчёт потребления питьевой воды должен производиться в порядке, установленном договором на отпуск питьевой воды и приёма сточных вод от 01.01.2009, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данный договор в связи с заключением сторонами договора от 01.01.2010 прекратил своё действие.

Обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции и ссылка ответчика на то, что в рассматриваемый период имели место аварии на водопроводных сетях, поскольку указанные представителями сторон места аварий на сетях находятся в зоне эксплуатационной ответственности ответчика. Об этом свидетельствует также принятие ответчиком мер по ликвидации данных аварий (письмо от 25.01.2010 № 30). Наличие таких аварий в январе 2010 года повлекло значительную утечку воды, в связи с чем объём её потребления в указанный период значительно превышает показания её объёма потребления в иные периоды.

Суд первой инстанции, проанализировав положения пункта 1 статьи 432 ГК РФ, пункты 1, 13, 14 Правил, а также условия договора (пункты 3.1, 3.5, 4.2), обоснованно отклонил доводы Общества о том, что рассматриваемый  договор является не заключённым ввиду несогласования сторонами его существенных условий, касающихся порядка учёта воды, её стоимости и определения границ эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям.

Как следует из материалов дела, рассматриваемый договор касается как  отпуска питьевой воды, так и отпуска технической воды и приёма сточных вод.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 13 Правил определено, что к существенным условиям договора на отпуск (получение) питьевой воды, приём (сброс) сточных вод относятся: режим отпуска (получения) питьевой воды, в том числе при пожаротушении, и приёма (сброса) сточных вод; лимиты на отпуск (получение) питьевой воды и приём (сброс) сточных вод; качество питьевой воды и нормативные требования по составу сточных вод; условия прекращения или ограничения отпуска (получения) питьевой воды и приёма (сброса) сточных вод; осуществление учёта отпущенной (полученной) питьевой воды и принятых (сброшенных) сточных вод; порядок, сроки, тарифы и условия оплаты, включая за сверхлимитное водопотребление и превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ; границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации; права и обязанности сторон в соответствии с положениями раздела VIII настоящих Правил; неустойка (штраф, пени) и другие виды ответственности, предусмотренные законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами за несоблюдение условий договора или ненадлежащее исполнение обязательств сторон; другие условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указывалось выше со ссылкой на пункты 3.1, 3.5, 4.2 договора, учёт количества питьевой воды производится по показаниям прибора учёта, установленного на машинном отделении ВОС. Стоимость 1 куб.м питьевой воды устанавливается Предприятием в калькуляции в соответствии с нормативными актами по ценообразованию (постановлением администрации Грязовецкого муниципального района от 27.11.2009 № 603 утверждены и введены в действие с 01.01.2010 тарифы на услуги по водоснабжению и водоотведению, оказываемые Предприятием). Ответственность за состояние и эксплуатацию водопроводных сетей, сооружений и устройств устанавливается на границе территории ВОС.

Изложенное свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, касающихся отпуска Обществу питьевой воды.

Доводам ответчика о ничтожности пунктов 3.5 и 4.2 договора судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

Отсутствие в рассматриваемом договоре