Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу n А66-13688/2009. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 января 2011 года

г. Вологда

Дело № А66-13688/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                      Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания                 Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Тверской области «Нелидовский межрайонный лесхоз» на решение Арбитражного суда Тверской области                      от 07 октября 2010 года по делу № А66-13688/2009 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РеалГрупп» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к государственному унитарному предприятию Тверской области «Нелидовский межрайонный лесхоз» (далее – Предприятие) о взыскании 286 737 руб. 00 коп., в том числе  237 300 руб. 00 коп. предварительной оплаты за товар и 49 437 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2007 по 05.10.2009.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер процентов до 36 781 руб. 50 коп. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 07 октября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Предприятия в пользу Общества взыскано 6981 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 253 руб. 11 коп. государственной пошлины.

Предприятие с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Мотивирует тем, что государственное учреждение «Оленинский лесхоз» (далее - Учреждение) выполнило все обязательства по договору купли-продажи от 08.08.2007 № 38, о чём свидетельствует накладная от 23.11.2007 № 2. Указывает, что Предприятие не является стороной указанного договора и правопреемником Учреждения в этой части, так как передаточный акт и документы, составленные в ходе реорганизации Учреждения, не содержат информации о наличии неисполненных обязательств.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, Учреждением (правопредшественник Предприятия, продавец) и Обществом (покупатель) 08.08.2007 заключён договор № 38, по условиям которого Учреждение продаёт, а Общество покупает лесопродукцию в хлыстах в количестве 565 куб.м.

Согласно пункту 2.1 договора поставка должна осуществиться в срок до 01.12.2007.

Цена лесопродукции составляет 237 300 руб. (пункт 2 договора).

Учреждение 09.08.2007 выставило Обществу счёт № 124 на сумму                        237 300 руб. за товар (ликвидную древесину от РУ (рубок ухода) за лесом в хлыстах) в количестве 565 куб.м.

Данный счёт выставлен на основании имеющейся договорённости между Обществом и Учреждением о том, что продавец обязуется передать ликвидную древесину в хлыстах в количестве 565 куб.м покупателю сразу после осуществления им предварительной уплаты 237 300 руб. за товар.

После получения от Учреждения указанного счёта истец произвёл предварительную оплату товара в обусловленной договором сумме платёжным поручением от 10.08.2007 № 21.

Однако продавец свои обязательства по передаче товара истцу не выполнил.

Впоследствии (05.10.2009) истцом в адрес Учреждения направлена претензия с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара и об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

На данную претензию получен ответ (письмо от 21.10.2009 № 151), из содержания которого следует, что в настоящее время правопреемником Учреждения является Предприятие. Последнее должником себя не признает, поскольку полагает, что задолженности перед истцом не имеет.

Невозможность разрешения спора во внесудебном порядке послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 указанного Кодекса).

Из пункта 3 статьи 487 ГК РФ следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу товара, а также возврат предоплаты в сумме                     237 000 руб. 00 коп., заявленные истцом требования о взыскании указанной суммы судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

Признавая ненадлежащим доказательством исполнения обязательств по передаче товара ответчиком накладную от 23.11.2007 № 2, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с заключением почерковедческой экспертизы, назначенной определением суда от 02.07.2010 и проведённой закрытым акционерным обществом «Центр независимых экспертиз», подпись в данной накладной в разделе «получил директор» выполнена не Белевичем Михаилом Серафимовичем, а другим лицом. Иных доказательств передачи спорной партии древесины суду не предъявлено.

Представленные в материалы дела письменные объяснения лиц, принимавших участие в передаче древесины по накладной от 23.11.2007 № 2, допустимыми доказательствами по делу признаны быть не могут.

Правомерно не принята во внимание и ссылка ответчика на отсутствие обязательств по возврату платежа, полученного Учреждением, поскольку такое обязательство не входило в состав передаточного акта при реорганизации юридических лиц, так как из анализа распоряжений администрации Тверской области от 26.12.2007 № 828-ра, 845-ра следует, что ответчик является универсальным правопреемником Учреждения по всем обязательствам, в том числе и по тем, о которых ответчику не было известно.

С учётом изложенного доводы подателя жалобы в указанной части следует признать безосновательными.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьёй 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, согласившись с расчётом истца, который произведен исходя из суммы основного долга и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действовавшей на день вынесения решения, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2007 по 24.11.2009 (720 дней) в сумме 36 871 руб. 50 коп.

Однако, признавая обоснованным расчёт процентов, начисленных за указанный период, суд первой инстанции не учёл, что при расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Следовательно, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2007 по 24.11.2009 (712 дней) в размере 36 372 руб. 82 коп.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению, а жалоба Предприятия - частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Общество пропорционально удовлетворённым требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 октября 2010 года по делу № А66-13688/2009 в части взысканных с государственного унитарного предприятия Тверской области «Нелидовский межрайонный лесхоз» сумм процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Тверской области «Нелидовский межрайонный лесхоз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РеалГрупп» 36 372 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6971 руб. 22 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требования о взыскании с государственного унитарного предприятия Тверской области «Нелидовский межрайонный лесхоз» 408 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами обществу с ограниченной ответственностью «РеалГрупп» отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Тверской области «Нелидовский межрайонный лесхоз» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РеалГрупп» в пользу государственного унитарного предприятия Тверской области «Нелидовский межрайонный лесхоз» 02 руб. 80 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

     Л.Н. Рогатенко

Судьи

     О.К. Елагина

     О.В. Митрофанов