Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу n А66-4438/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 января 2011 года

г. Вологда

    Дело № А66-4438/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТверьЕвроСтрой» на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 ноября 2010 года по делу                  № А66-4438/2010 (судья Погосян Л.Г.),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования Тверской области «Калининский район» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТверьЕвроСтрой» (далее – Общество) 190 600 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 43 304 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2007 по 30.04.2010 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 02 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Администрации взыскано 190 600 руб. 00 коп. неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 6718 руб. 00 коп. государственной пошлины. Администрации возвращено из федерального бюджета 6718 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения исковых требований, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить, в удовлетворении иска отказать. Апеллянт считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что муниципальным контрактом предусмотрена возможность возмещения расходов подрядчика на страхование работников и имущества, в том числе строительных рисков, исключительно на основании фактически произведенных затрат.

Общество ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя ответчика.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Поскольку ответчиком обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 23.07.2009)                  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в  связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (Заказчик) и Обществом (Исполнитель, Подрядчик) по результатам открытого конкурса       02 мая 2007 года заключен муниципальный контракт № 38/07-к, в соответствии с которым Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по строительству пристройки к зданию Администрации по адресу: г. Тверь,        наб. реки Лазури, д. 3, согласно утвержденному сводному сметному расчету стоимости строительства (приложение № 1) (т. 1, л. 114-117).

В соответствии с пунктом 4.1.1 контракта Заказчик обязуется произвести оплату выполненных Исполнителем работ.

В силу пункта 2.2 Исполнитель обязался выполнить работы до 31 декабря 2007 года в соответствии с графиком производства работ (приложение № 3         к контракту). Окончательный срок может быть скорректирован по соглашению сторон.

Стоимость выполненных работ определяется на основании сводного сметного расчета стоимости строительства (приложение № 2) и составляет 26 990 700 руб. (пункт 3.2 контракта).

В целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему контракту Исполнитель обязуется оформить и предоставить Заказчику банковскую гарантию или заключить договор страхования своей ответственности на сумму 8 097 210 руб. (раздел 9 контракта).

Данные обязательства ответчиком выполнены.

 Между Обществом и открытым акционерным обществом «Военно-страховая компания» в лице Тверского филиала (далее – ОАО «ВСК») 02.05.2007 заключен договор № 07190А5000832 страхования гражданской ответственности по муниципальному контракту. На основании данного договора ответчику выдан страховой полис № 07190А5000832. Страховая премия по указанному договору составила 97 166 руб. 52 коп.

ОАО «ВСК» и Общество 05.10.2007 заключили договор страхования профессиональной ответственности строителей № 0719042002233. Ответчику выдан страховой полис № 0719042002233. Страховая премия по данному договору составила 10 000 руб.

Общество в полном объеме уплатило страховые премии по заключенным договорам страхования, что подтверждается платежными поручениями от 03.05.2007 № 1037 (т. 2, л. 21) на сумму 97 166 руб. 52 коп. и от 09.10.2007        № 644 (т. 2, л. 25) на сумму 10 000 руб.

Работы по контракту выполнены  и оплачены в полном объеме.

В ходе проведенной контрольно-счетной палатой Законодательного Собрания Тверской области проверки соблюдения бюджетного законодательства в Калининском районе Тверской области в 2008 году был сделан запрос в ОАО «ВСК» с целью определения правомерности включения расходов Подрядчика по выплате страховой премии в акты выполненных работ.

В ответ на указанный запрос страховщик предоставил копию договора страхования от 05.10.2007 № 0719042002233, из которого следовало, что величина страховой премии по нему составляет 10 000 руб.

Ссылаясь на то, что Администрацией выплачены Обществу денежные средства в сумме 200 600 руб. в возмещение неподтвержденных расходов ответчика по страхованию строительных рисков, она обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 190 600 руб., исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства понесенных им затрат по добровольному страхованию работников и имущества, в том числе строительных рисков,  в заявленной истцом сумме.

Апелляционная инстанция считает, что при принятии решения судом не учтено следующее.

Контракт от 02.05.2007 №38/07-к между сторонами заключен по результатам открытого конкурса по выбору генподрядчика для выполнения строительных работ в отношении пристройки к зданию администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район»- административно-хозяйственного блока на 80 сотрудников (протокол от 13.04.2007).

При заключении контракта стороны согласовали, что Исполнитель осуществляет строительство пристройки к зданию Администрации по адресу:    г. Тверь, наб. реки Лазури, д. 3, согласно утвержденному сводному сметному расчету стоимости строительства (приложение № 1).

Порядок определения цены работ по договору подряда установлен статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предусматривающей, что цена в  договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (часть 3 статьи 709 указанного Кодекса).

При этом подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Определение стоимости строительной продукции регулируется Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (далее – Методика).

В соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 27.11.2003 № ВЯ-П10-14161 положения, приведенные в указанной Методике, распространяются на все предприятия строительного комплекса Российской Федерации при определении стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ вне зависимости от источников финансирования, осуществляемых на территории Российской Федерации, а также при формировании цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы.

Исходя из правового анализа положений Методики усматривается следующее.

Под сметной стоимостью понимается сумма денежных средств, необходимых для осуществления строительства в соответствии с проектными материалами. Сметная стоимость является основой для определения размера капитальных вложений, финансирования строительства, формирования договорных цен на строительную продукцию, расчетов за выполненные подрядные (строительно-монтажные, ремонтно-строительные и др.) работы, оплаты расходов по приобретению оборудования и доставке его на стройки, а также возмещения других затрат за счет средств, предусмотренных сводным сметным расчетом.

При наличии нормативов, выраженных в процентах от полной сметной стоимости или сметной стоимости строительно-монтажных работ, сметные расчеты не составляются. В этом случае в главы сводных сметных расчетов стоимости строительства "Подготовка территории строительства", "Прочие работы и затраты", "Подготовка эксплуатационных кадров" отдельной строкой включаются средства исходя из установленного (имеющегося) норматива.

Сводные сметные расчеты стоимости строительства предприятий, зданий, сооружений или их очередей рассматриваются как документы, определяющие сметный лимит средств, необходимых для полного завершения строительства всех объектов, предусмотренных проектом. Утвержденный в установленном порядке сводный сметный расчет стоимости строительства служит основанием для определения лимита капитальных вложений и открытия финансирования строительства.

В сводных сметных расчетах стоимости производственного и жилищно-гражданского строительства средства распределяются по следующим главам:

1. "Подготовка территории строительства".

2. "Основные объекты строительства".

3. "Объекты подсобного и обслуживающего назначения".

4. "Объекты энергетического хозяйства".

5. "Объекты транспортного хозяйства и связи".

6. "Наружные сети и сооружения водоснабжения, канализации, теплоснабжения и газоснабжения".

7. "Благоустройство и озеленение территории".

8. "Временные здания и сооружения".

9. "Прочие работы и затраты".

10. "Содержание службы заказчика-застройщика (технического надзора) строящегося предприятия".

11. "Подготовка эксплуатационных кадров".

12. "Проектные и изыскательские работы, авторский надзор".

Распределение объектов, работ и затрат внутри глав производится согласно сложившейся для соответствующей отрасли номенклатуре сводного сметного расчета стоимости строительства. При наличии нескольких видов законченных производств или комплексов, каждый из которых имеет по нескольку объектов, внутри главы может быть осуществлена группировка по разделам, наименование которых соответствует названию производств (комплексов).

В соответствии с пунктом 9.9 приложения № 8 Методики средства на покрытие затрат организаций по страхованию строительных рисков и добровольного страхования входят в рекомендуемый перечень основных видов прочих работ и затрат, включаемых в сводный сметный расчет стоимости строительства (данные расходы определяются расчетом  согласно статьям   255, 263 Налогового кодекса Российской Федерации, но не  более 3% от итогов глав  1 - 8 сводного сметного расчета (графы 7 и 8)).

В рассматриваемом случае при составлении сметной стоимости строительства Подрядчик руководствовался названной Методикой и включил в перечень основных видов прочих работ затраты по добровольному страхованию работников, в том числе строительных рисков, в размере 1%     (т.1, л. 118-125).

В соответствии с пунктом 5 статьи 27, пунктом 3 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»  государственный контракт заключается на условиях и по цене, которые предусмотрены конкурсной заявкой победителя размещения заказа и конкурсной документацией.

Суд апелляционной инстанции считает, что, поскольку оспариваемые истцом  затраты включены в сводный сметный расчет стоимости строительства объекта, они в силу положений статьи 709 ГК РФ приобрели силу и стали частью государственного контракта с момента подтверждения сводного сметного расчета стоимости строительства заказчиком.

Материалами дела подтверждено, что работы во исполнение условий контракта ответчиком выполнены в полном объеме (акты о приемке выполненных работ от 04.10.2007 №2, от 29.10.2007 №3, от 29.10.2007 №4, от 21.11.2007 №5, от 21.11.2007 №6, от 12.12.2007 №10).

Оплата выполненных по муниципальному контракту работ, в том числе возмещение затрат ответчика по добровольному страхованию работников и имущества и строительных рисков в сумме 200 605 руб., также подтверждена (платежные поручения от 07.05.2007 № 477, от 22.10.2007 № 1114, от 01.11.2007 № 1299, от 29.11.2007 № 1459, от 29.11.2007 № 1458, от 17.12.2007 № 1621).

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что правовых оснований для взыскания с ответчика 190 600 руб., уплаченных заказчиком в соответствии с условиями контракта, при согласованности сторонами цены контракта в  сводном сметном расчете стоимости, у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного решение суда от