Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу n А05-12809/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 января 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-12809/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 ноября 2010 года о принятии обеспечительных мер по делу № А05-12809/2010 (судья              Панфилова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Каскад Алко» (далее – общество, ООО «Каскад Алко») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.09.2010 № 22-19/288 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением пункта 1.4 указанного решения, согласно которому налоговый орган установил неуплату по налогу на доходы физических лиц.

Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения, а также запрещения инспекции совершать действия по принудительному взысканию с общества сумм налогов и пеней, указанных в оспариваемом решении.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11 ноября 2010 года заявленные требования удовлетворены частично: действие оспариваемого решения, за исключением пункта 1.4, приостановлено, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Инспекция с таким определением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер – отказать. Считает, что обществом не представлено доказательств причинения значительного ущерба либо затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из представленных документов следует, что инспекцией в отношении общества по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 03.10.2010 № 22-19/238 об уплате недоимки по налогам в сумме                        10 241 441 руб. и пеней в размере 3291 754 руб., а также данным решением предложено уплатить налоговые санкции на общую сумму 1 286 785 руб.

Общество с указанным актом налогового органа не согласилось и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением и ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, посчитав, что совершение налоговым органом действий по принудительному взысканию денежных средств по оспариваемому решению может привести к значительному ущербу, принял испрашиваемую обществом обеспечительную меру.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

На основании частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55) при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» ходатайство об обеспечении иска не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1              статьи 69 АПК РФ).

Из положений пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) следует, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке или за счет иного имущества налогоплательщика. Указанный порядок применяется также в отношении пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 НК РФ).

Материалами дела подтверждается, что на основании решения от 03.09.2010 № 22-19/288 обществу направлено требование № 7415 об уплате налога, сбора, пеней и штрафа по состоянию на 28.10.2010, которым                        ООО «Каскад Алко» предложено в срок до 11.11.2010 уплатить вышеуказанную задолженность.

Следовательно, денежные средства могут быть списаны со счета общества в бесспорном порядке до рассмотрения судом дела по существу и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты у налогоплательщика.

Согласно части 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума № 55, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Поскольку налоговые органы в соответствии с положениями НК РФ наделены полномочиями по бесспорному списанию денежных средств со счетов хозяйствующего субъекта, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления предпринимателя о признании недействительным указанного требования инспекции произведенное налоговым органом бесспорное взыскание денежных средств со счета            общества будет препятствовать немедленному восстановлению его прав и законных интересов.

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО «Каскад Алко», составленным по состоянию на 30.10.2009 (т.1, л 44-45), у него имеются краткосрочные обязательства на сумму 170 643 000 руб., в том числе кредиторская задолженность – 120 323 000 руб., из которой долг перед поставщикам и подрядчикам составляет 76 511 000 руб., а перед персоналом общества - 127 000 руб.

Обществом в материалы дела представлено штатное расписание (т.1,           л. 49-50), из которого следует, что в данной организации работают 57 человек, при этом в соответствии со справками (т.1, л. 51,-52) фонд оплаты труда составляет 712 488 руб., ежемесячные налоговые платежи – 107 150 руб., квартальные налоговые платежи – 118 500 руб.

Общество также ссылается на имеющуюся  необходимость ежедневно исполнять принятые на себя обязательства перед своими контрагентами, в подтверждение чего представляет договоры поставки продукции (т.1, л. 63-98) и расшифровку кредиторской задолженности (т.1, л. 61-62), в соответствии с которой по состоянию на 08.11.2010 ее сумма составила 61 297 335 руб. 12 коп.

Указанные документы свидетельствует о зависимости общества от заемных средств и необходимости направления денежных средств на погашение текущих обязательств.

Материалам дела также подтверждается наличие у общества двух расчетных счетов в АКБ «Российский Капитал» и Сбербанке (т.1, л. 54-56), на которых на момент обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер находились суммы в размере соответственно 3971 руб. 83 коп. и                     204 436 руб. 20 коп. Указанных денежных средств недостаточно для исполнения требований налогового органа.

Учитывая перечисленные обстоятельства, апелляционная инстанция считает, что изъятие из оборота общества суммы около 15 миллионов рублей может нанести ущерб его финансовому состоянию, затруднит исполнение принятых обязательств.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, обществом представлено достаточно доказательств, подтверждающих возможность причинения ему значительного материального ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер.

Имеющиеся в материалах дела документы также свидетельствуют о том, что в случае принятия решения по основному спору в пользу инспекции, у общества будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения налогового органа.

Указанное обстоятельство подтверждается бухгалтерским балансом                   ООО «Каскад Алко», составленным по состоянию на 30.10.2010, в соответствии с которым у общества имеются оборотные активы на сумму 175 646 000 руб., в числе которых сырье, материалы и другие аналогичные ценности на сумму                 5 283 000 руб., затраты в незавершенном производстве – 8 830 000 руб., готовая продукция и товары для перепродажи – 26 051 000 руб., дебиторская задолженность, платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты, - 86 102 000 руб., краткосрочные финансовые вложения на сумму 4 910 000 руб., денежные средства в размере 823 000 руб. Кроме того, обществом представлена расшифровка дебиторской задолженности (т.1, л. 57-60), в соответствии с которой по состоянию на 08.11.2010 дебиторская задолженность составила 77 196 400 руб. 56 коп.

Согласно отчету о прибылях и убытках за период с 01.01.2010 по 30.09.2010 (т.1, л. 47) на окончание указанного периода чистая прибыль общества составила 359 000 руб.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ООО «Каскад Алко» существует длительное время, является стабильно действующим предприятием, что подтверждается сведениями, содержащимися в представленных документах и свидетельствующими об активной финансово-хозяйственной деятельности общества.

Кроме того, налоговым органом в порядке  подпункта 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ вынесено решение от 24.09.2010 № 22-19/053807 (т.1, л.41-43) о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества, принадлежащего обществу. В соответствии с данным решением обеспечительные меры приняты в отношении следующего имущества: основных средств на общую сумму    306 790 руб. 10 коп. (в том числе дизель-генератор, контрольно-кассовый аппарат «Элвес», котел, энергоустановка), незавершенного производства на общую сумму 9 234 026 руб. 17 коп. (в том числе три ангара, котельная, охранная сигнализация склада-ангара, устройства помещения под генератор, полуприцеп-рефрижератор), а также готовой продукции на сумму                                     5 279 163 руб. 73 коп.

Данное обстоятельство свидетельствует об имеющихся гарантиях исполнения принятого налоговым органом решения в случае оставления судом требований общества без удовлетворения.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что обеспечительные меры приняты судом в соответствии с требованиями статей 90 - 91 и части 3 статьи 199 АПК РФ и не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного списания доначисленных сумм налогов до оценки судами законности решения налогового органа и в то же время не препятствуют инспекции совершить действия по принудительному взысканию налогов в порядке, предусмотренном НК РФ, после рассмотрения спора по существу.

С учетом вышеизложенного основания для отмены определения суда первой инстанции и отказа в принятии обеспечительных мер отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 ноября 2010 года о принятии обеспечительных мер по делу № А05-12809/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова