Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу n А05-9980/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 января 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-9980/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и          Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новожилова Александра Альбертовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2010 года по делу № А05-9980/2010 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

Новожилов Александр Альбертович, ссылаясь на статью 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Служба охраны «Радар» (далее – Общество) о признании Новожилова А.А. с 06.05.2010 вышедшим из состава участников Общества (ОГРН 1022901025454).

         Решением от 25.10.2010 в иске отказано.

         Истец с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права,   просил его отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, Новожиловым А.А. предприняты все разумные меры, направленные на реализацию своей воли – выйти из Общества.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, Общество 29.08.2001 зарегистрировано администрацией муниципального образования «Котласский район». Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономного округу 24.11.2002 Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022901025454. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.07.2010 Общество находится по адресу: 165345, Архангельская область, Котласский район, поселок Шипицыно, улица Ломоносова, дом 2. В силу устава названный адрес является юридическим адресом Общества, а его почтовым адресом указан: 165300, Архангельская область, город Котлас, улица К. Маркса, дом 3 кабинет № 3.

На дату подачи настоящего иска участниками Общества были общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» с долей в размере 20% уставного капитала, Новожилов А.А. с долей в размере 40% уставного капитала и Попов А.Н. с долей в размере 40% уставного капитала Общества. Руководителем ответчика по данным регистрирующего органа является Лазарев Вениамин Михайлович.

Новожиловым А.А. 29.04.2010 и 10.08.2010 по известным ему адресам Общества (город Котлас, улица Гагарина, дом 41; Котласский район, поселок Шипицыно, улица Ломоносова, дом 2) на имя директора Попова А.Н. направлялись заявления о выходе из состава участников. Указанные заявления были возвращены адресату с отметкой отделения связи «нет такой организации».

Полагая, что Общество противодействует реализации права истца на выход из состава участников, Новожилов А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

  Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции посчитал заявленное требование необоснованным по праву.

         Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 8 и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок выхода участника из Общества регламентирован пунктом 7.1 устава в редакции от 14.05.2001, в силу которого участник Общества имеет право выйти из Общества в любое время независимо от согласия других его участников.

В пункте 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Из анализа указанных правовых норм следует, что право участника на выход из общества корреспондирует с его обязанностью подачи соответствующего заявления.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.1999 № 90 «О некоторых вопросах применения федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего: выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона).

Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Факт вручения заявления о выходе из состава участников Общества Новожиловым А.А. не доказан, из материалов дела усматривается, что его заявления от 29.04.2010 и 10.08.2010 Обществом не получены.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены решения от 25.10.2010 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября       2010 года по делу № А05-9980/2010 оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу Новожилова Александра Альбертовича – без  удовлетворения.

Председательствующий                                                                  С.В. Козлова

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

О.А. Федосеева