Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу n А44-4540/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 января 2011 года

г. Вологда

Дело № А44-4540/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                      Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания                 Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 ноября 2010 года по делу № А44-4540/2010 (судья Разживин А.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новгородская энергосбытовая компания» (далее  - Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство» (далее - Общество) о взыскании 932 170 руб. 70 коп. задолженности, образовавшейся за период  с мая по август 2010 года, по договору энергоснабжения электрической энергией от 01.05.2007                       № 04-00187-01 и 15 956 руб. 18 коп. пеней.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ) увеличил заявленные исковые требования и  просил взыскать с ответчика 1 123 191 руб. 22 коп. задолженности за период с мая по сентябрь 2010 года и 24 009 руб. 90 коп. пеней. Уточнение иска судом принято.

Решением суда 08 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано                     24 472 руб. 01 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Компании из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 13 453 руб. 07 коп.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания пеней. Мотивирует тем, что вина ответчика в образовании задолженности отсутствует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –          ГК РФ) является основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательства. Указывает, что приобретает электрическую энергию в целях предоставления коммунальной услуги собственникам помещений в управляемых домах. Все денежные средства, поступающие от потребителей, незамедлительно направляются в счёт оплаты по договорам с организациями-поставщиками коммунальных услуг. Обращает внимание на то, что истцом не определён размер убытков, причинённых неисполнением ответчиком обязательств. Ссылается на тяжёлое финансовое положение.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу отклонила приведённые в ней доводы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 01.05.2007 Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (потребитель) заключён договор энергоснабжения № 04-00187-01, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путём заключения договоров с сетевой организацией и третьими лицами обеспечивать в интересах потребителя передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом энергоснабжения потребителя, а потребитель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Пунктом 8.2 договора и пунктом 6 дополнительного соглашения к нему от 01.12.2009 предусмотрена обязанность Общества оплачивать электроэнергию по договору до 18-го числа месяца, следующего за расчётным периодом.

В пункте 7 дополнительного соглашения от 01.12.2009 к договору установлено, что за нарушение сроков платежей гарантирующий поставщик вправе начислить пени в процентах от величины задолженности за каждый день просрочки платежа с даты, определённой для окончательного расчёта, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент расчёта задолженности.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

      Согласно статье 544 ГК РФ  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт передачи истцом ответчику электроэнергии и оказания услуг на заявленную к взысканию сумму подтверждён материалами дела, в том числе актами принятых услуг, сверки задолженности. Размер задолженности ответчиком не оспаривается.

      Таким образом, сумма долга обоснованно взыскана с Общества.

В связи с несвоевременной оплатой поставленной электрической энергии на основании пункта 7 дополнительного соглашения от 01.12.2009 к договору истец начислил ответчику 24 009 руб. 90 коп. пеней.

Требование истца о взыскании пеней не противоречит положениям            статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение пеней является правом суда, а не обязанностью.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы пеней последствиям нарушения обязательств, правомерно пришёл к выводу об удовлетворении требований о взыскании пеней в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы об отсутствии вины Общества в просрочке оплаты электроэнергии и о необходимости применения положений статьи 401              ГК РФ отклоняются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В материалах дела не имеется доказательств, представленных Обществом и свидетельствующих об отсутствии его вины в неисполнении обязательств по договору.

Кроме того, данный довод не заявлялся Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 ноября 2010 года по делу № А44-4540/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство» - без удовлетворения.

Председательствующий

     Л.Н. Рогатенко

Судьи

     О.К. Елагина

     О.В. Митрофанов