Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А44-4108/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  27 января 2011 года

г. Вологда

   Дело № А44-4108/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс Логистик» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 октября 2010 года по делу       № А44-4108/2010 (судья Нестерова И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее -            ООО «Арсенал») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области             с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Логистик» (далее - ООО «Транс Логистик») о взыскании  961 538 руб. 55 коп.,     в том числе 931 400 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 23.11.2009 № 40 и 29 114 руб. 01 коп. пени за период с 15.04.2010 по 11.08.2010 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 27 октября 2010 года исковые требования                              удовлетворены в полном объеме. С ООО «Транс Логистик» в пользу             ООО «Арсенал» взыскано 960 514 руб. 01 коп., в том числе 931 400 руб. задолженности и 29 114 руб. 01 коп. пени, а также 22 210 руб. 28 коп.                   в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ООО «Арсенал» возвращено из федерального бюджета 781 руб. 72 коп. государственной пошлины.

ООО «Транс Логистик» с решением не согласилось и обратилось                с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом не представлены доказательства получения согласия       ООО «Транс Логистик» на досрочное выполнение работ и изменение сроков окончания работ. Акты выполненных работ, подписанные ответчиком, таким доказательством не являются. ООО «Транс Логистик» не имеет финансовой возможности оплатить выполненные работы ранее установленного договором срока их окончания.

ООО «Арсенал» в отзыве на апелляционную просит суд оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО «Транс Логистик» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с направлением его представителя в командировку.

В силу пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании статьи 59 АПК РФ дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителями организаций могут выступать по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате указанных организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Таким образом, невозможность присутствия кого-либо из представителей в арбитражном суде не лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного трудовыми отношениями с данным юридическим лицом.

На основании изложенного апелляционный суд признает ходатайство ООО «Арсенал»  подлежащим отклонению как не влияющее на возможность принятия постановления по жалобе в настоящем судебном заседании в связи с достаточностью представленных в дело доказательств.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

  Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Арсенал» (Подрядчик) и          ООО «Транс Логистик» (Заказчик) 23.11.2009 заключили договор подряда        № 40, согласно которому  Подрядчик принял на себя обязательства выполнить устройство водопропускных труб в количестве 11 штук на автомобильной дороге лесохозяйственного и противопожарного назначения в Мантуровском районе Костромской области согласно приложению № 1 к договору и сдать результаты работ Заказчику, а Заказчик обязался принять работы и оплатить их.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 1.3 договора: начало работ – после перечисления аванса на расчетный счет Подрядчика, окончание работ – 30 декабря 2010 года. Ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ несет Подрядчик, если иное не предусмотрено договором.

Аванс перечислен в адрес истца 02.12.2009 (л.д.37).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена подлежащей выполнению работы определяется по смете согласно протоколу согласования договорной цены (приложение № 1 к договору) и составляет 1 851 400 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 282 355 руб. 93 коп.

Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 30 % в течение трех дней после подписания договора (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 2.3 договора расчеты за выполненные работы осуществляются Заказчиком поэтапно на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 за отработанный месяц при наличии счета и счета-фактуры. Счета Подрядчика оплачиваются в течение 5 (десяти) рабочих дней с момента получения их Заказчиком. Окончательный расчет производится при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованные сроки.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате работ выполнил не в полном объеме, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, признал их обоснованными по праву и размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда   являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Выполнение истцом установленных договором от 23.11.2009 № 40                работ на общую сумму 1 431 400 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме    КС-2 от 22.12.2009 № 1, от 31.03.2010 № 2 без каких-либо разногласий по количеству и качеству выполненных работ, а также справки по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от тех же дат  (л.д. 14-15, 17-18).

Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично, в сумме 500 000 руб., что подтверждается актом сверки расчетов между                       ООО «Арсенал» и ООО «Транс Логистик» по состоянию на 12.05.2010, подписанным представителями истца и ответчика (л.д. 19).

Размер задолженности в сумме 931 400 руб. ООО «Транс Логистик» в суде первой инстанции не оспаривало.  

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств уплаты задолженности в заявленном размере не представлено, судом первой инстанции правомерно взыскан долг в размере 931 400 руб. Правильность выводов суда первой инстанции, расчета суммы задолженности заявитель апелляционной жалобы документально не опроверг.

Ненадлежащее выполнение стороной договорных обязательств по оплате выполненных работ предоставило истцу право начислить и предъявить также требования о взыскании пени за просрочку платежа. 

 На основании пункта 2.4 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день просрочки, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

  В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 Расчет пени проверен судом первой инстанции, признан правильным. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

 Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

 Доводы подателя жалобы повторяют доводы отзыва на исковое заявление (л.д. 25-26), были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

  Других убедительных доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик в жалобе не привел.

  Поэтапность сдачи работ с составлением актов сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 за отработанный месяц предусмотрена условиями договора. Истцом в рамках настоящего дела заявлен иск о частичном взыскании задолженности за фактически выполненные работы, что является законным и правомерным действием.

  При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

  В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 октября       2010 года по делу № А44-4108/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс Логистик» –  без удовлетворения.

Председательствующий

        А.Н.Шадрина                                                                                       

Судьи                                                              

        А.Я.Зайцева

        Е.В.Носач