Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А66-5277/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2011 года                       г. Вологда                      Дело № А66-5277/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице Тверского филиала на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 октября       2010 года по делу № А66-5277/2010 (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л:

          открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» в лице Тверского филиала (далее – ОАО «СГ МСК») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная брокерская страховая компания – Вышний Волочек» (далее – ООО «НБСК-Вышний Волочек») о взыскании 100 464 руб. убытков в виде стоимости неправомерно удерживаемого ответчиком имущества.  

Решением от 15 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО «СГ МСК» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истцом представлены доказательства принадлежности ОАО «СГ МСК» спорного имущества и нахождения его в арендуемом ответчиком помещении.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав  доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Мобил Телеком» (Арендодатель) и ООО «НБСК-Вышний Волочек» (Арендатор) 01.11.2008 заключен договор аренды помещения            № 23-01/2008, согласно которому Арендодатель сдал, а Арендатор принял в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: Тверская область, город Вышний Волочек, улица Вагжанова, дом 1.

 Дополнительным соглашением от 01.06.2009 № 1 срок действия указанного договора продлен с 01.06.2009 по 30.04.2010 (т. 1, л. 69).

 ООО «Мобил Телеком» и ООО «НБСК-Вышний Волочек» 01.05.2010 заключили  договор аренды № 17/2010 вышеуказанного помещения.

 Полагая, что в арендуемом ответчиком помещении находится принадлежащее ОАО «СГ МСК» имущество, а именно: компьютер Super Rower, компьютер DEPO Ego, копировальный аппарат Canon FC-108,           ЖК-панели 17.0 DEPO E 177FP, офисная мебель, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков, составляющих стоимость незаконно удерживаемого имущества.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что истец не доказал своих требований по праву.

Апелляционная инстанция считает такой вывод арбитражного суда правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо вправе выбрать перечисленные в данной норме способы защиты нарушенного права в соответствии с характером и последствиями правонарушения.

 В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения ОАО «СГ МСК» убытков незаконными действиями ответчика по удержанию вышеуказанного имущества, возлагается на истца.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

 Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

 Судом на основании содержащихся в материалах дела документов правомерно указано на недоказанность истцом имеющих значение для рассмотрения спора обстоятельств – неправомерности действий ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в подтверждение права собственности на указанное имущество представлены в материалы дела инвентарные карточки учета объектов основных средств, акты о приеме-передаче объектов основных средств, товарные накладные, счета-фактуры.

Вместе с тем из данных документов следует, что указанное имущество числится за страховым закрытым акционерным обществом «Стандарт-Резерв» в лице филиала в г. Твери (далее – СЗАО «Стандарт-Резерв»). Каких-либо документов, подтверждающих факт передачи прав на спорное имущество от СЗАО «Стандарт-Резерв» истцу, не представлено.

Факт нахождения спорного имущества в арендуемом ответчиком помещении  ООО «НБСК-Вышний Волочек» не оспаривает, однако считает, что истцом не предъявлены доказательства, подтверждающие принадлежность ему спорного имущества.

Так, в материалах дела имеется письмо ООО «НБСК-Вышний Волочек» от 14.09.2009, направленное в адрес истца в ответ на его обращение от 12.08.2009, в котором ответчик сообщает, что не предполагает удерживать чье-либо имущество при наличии документов, подтверждающих его принадлежность. Указывает, что в настоящее время спорное имущество в соответствии с требованиями  законодательства о бухгалтерском учете поставлено на баланс ООО «НБСК-Вышний Волочек». Для его правильного списания и дальнейшей передачи собственнику необходимы документы (подлинники) или нотариально заверенные копии, подтверждающие право на эти материальные ценности.  Также ответчик обращает внимание на то, что на момент проведения инвентаризации Черепаниной В.В. (директором территориального агентства ЗАО «МСК-Стандарт» в г.Вышний Волочек) не представлено ни одного документа, подтверждающего принадлежность обнаруженных  в ходе инвентаризации излишков какой-либо иной организации или физическому лицу (л.д.83-84).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что при наличии спорного имущества у ответчика, его готовности вернуть его в адрес истца при предоставлении последним правоустанавливающих документов, иск о взыскании убытков в сумме 100 464 руб., которые составляют стоимость удерживаемого ответчиком имущества, является преждевременным.

Противоправность действий со стороны ООО «НБСК-Вышний Волочек» истцом не подтверждена.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

          решение  Арбитражного суда Тверской области от 15 октября 2010 года по делу № А66-5277/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице Тверского филиала – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   А.Н.Шадрина

Судьи                                                                                                 А.Я.Зайцева

                                                                                                                 Е.В.Носач