Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А66-3338/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2011 года

г. Вологда

   Дело №  А66-3338/2010

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Воеводиной О.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калиберды Веры Ивановны на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 октября 2010 года по делу    № А66-3338/2010  (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энерго Инвест» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Калиберде Вере Ивановне о взыскании 39 755 руб. 06 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с октября 2008 года по февраль 2010 года.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял размер исковых требований и в конечном результате просил взыскать долг в сумме 23 512 руб.  29 коп. за период с октября 2008 года по апрель 2009 года и с сентября 2009 года по апрель 2010 года, исходя из площади занимаемых помещений 66,8 м² или их объёма 237,1 м³.

К участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Арболит» (далее – ООО «Арболит») и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тверской области (далее - Территориальное управление Росимущества по Тверской области).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08 октября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на  неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение  суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Жалобу обосновывает тем, что заключённый в письменной форме договор теплоснабжения нежилого помещения площадью 66,8 м² между истцом и ответчиком отсутствует; доказательств наличия во владении ответчика теплопотребляющих установок присоединённых непосредственно к сетям энергоснабжающей организации  и  обеспечивающих учёт потребления тепловой энергии истцом не представлено; не доказано количество потреблённой за спорный период тепловой энергии. Указывает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Арболит», которое состоит в договорных отношениях с собственником нежилого здания.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец  на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.10.2008 №4, подписанного с обществом с ограниченной ответственностью «РегионЭнерго», владеет котельной № 5, расположенной в городе Ржеве, улица Луговая, теплотрассой от котельной № 5 и снабжает тепловой энергией присоединённое к тепловым сетям, находящимся в аренде истца,  нежилое здание  (кадастровый номер 69:46:090774:0009:1/194/28:1001/А) площадью 2042,7 м², расположенное по адресу: Тверская обл., г. Ржев, ул. Большая Спасская, д. 33/57,  находящееся в собственности Российской Федерации.  Право федеральной собственности на здание зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.03.2008.

Указанное здание передано Территориальным управлением Росимущества по Тверской области (далее – Управление) на 5 лет ООО «Арболит» по договору безвозмездного хранения от 28.12.2006. Договор вступил в силу со дня его подписания сторонами ( пункт 19 договора).

Пунктом 4 договора хранения предусмотрено, что ООО «Арболит» должно в двухмесячный срок после вступления в силу настоящего договора заключить в случае необходимости договоры на оплату коммунальных, эксплуатационных, административно-хозяйственных услуг на срок, указанный в пункте 21 (очевидно в тексте договора допущена опечатка и имелся в виду пункт 19 договора).

Согласно пункту 5  данного договора, ООО «Арболит» вправе пользоваться переданным на хранение объектом, вправе предоставлять возможность пользования объектом другим лицам с согласия Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тверской области, кроме случаев, связанных с необходимостью обеспечить сохранность Объекта и не должно противоречить договору хранения (статья 892 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Из материалов дела следует, что с октября 2006 года Калиберда В.И. пользуется помещениями общей площадью 66,8 м2 в указанном здании для осуществления предпринимательской деятельности.

Полагая, что предприниматель Калиберда В.И должна производить оплату за потреблённую занимаемыми ею помещениями тепловую энергию, истец выставил ответчице к оплате счёт-фактуру № Р-000082 от 28.02.2010 на сумму 39 755 руб. 06 коп. за периоды с октября 2008 года по апрель 2009  года и с сентября 2009 года по февраль 2010 года включительно. Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного заседания истец увеличил период взыскания и просил дополнительно взыскать долг за март и апрель 2010 года, уменьшив общую сумму иска до 23 512 руб.  29 коп.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции признал их обоснованными как по размеру, так и по праву.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции и принимает доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе. При этом апелляционная инстанция исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае, иное предусмотрено договором хранения от 28.12.2006.

Как следует из акта проверки использования по назначению и сохранности федерального имущества от 03.06.2010, проведённой Управлением, ООО «Арболит» обеспечивает сохранность переданного ему по договору хранения здания, оплачивает энерго-, водо- и теплоснабжение занимаемых помещений и помещений основного строения лит. А. В нарушение пункта 5 договора хранения без согласования с Управлением в здании основного строения лит. А предоставлены в пользование Калиберде В.И. помещения инв. №№ 31, 32 общей площадью 66,8 м2.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи Калиберде В.И. теплопотребляющих установок, непосредственно присоединённых к сетям истца.

Таким образом, абонентом по отношению к истцу и потребителем  тепловой энергии, поставляемой истцом в упомянутое здание, является ООО «Арболит». В материалах дела не имеется доказательств отсутствия или наличия письменного договора теплоснабжения, заключённого истцом с ООО «Арболит», а также отсутствия оплаты последним поставленной в здание в спорный период тепловой энергии.

Вместе с тем, согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Правоотношения между сторонами в данном случае регулируются положениями статей 539 - 544 ГК РФ.

Апелляционная инстанция с учётом этих норм и фактических обстоятельств дела считает, что Калиберда В.И. не является лицом, обязанным оплачивать стоимость тепловой энергии и заключать договор энергоснабжения. Пользование ответчиком нежилыми помещениями не влечёт замену обязанного лица.

Таким образом, иск предъявлен к ненадлежащему лицу, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Кроме того, указывая в решении на отсутствии между истцом и ответчиком каких-либо обязательственных отношений, суд первой инстанции в то же время ссылается на фактически сложившиеся между ними арендные отношения по потреблению тепловой энергии (очевидно судом допущена техническая ошибка)  и делает вывод о доказанности истцом требований как по праву, так и по размеру.

Однако, в деле имеется несколько расчётов истца о количестве потреблённой тепловой энергии, отличающиеся друг от друга. Какой расчёт признан судом правильным и почему, в решении не указано. Вместе с тем, доказательств отсутствия в здании прибора учёта тепловой энергии в материалах дела не имеется. Приложением № 2 представленного истцом проекта договора поставки тепловой энергии от 24.02.2010 № 452 граница эксплуатационной ответственности Калиберды В.И. не установлена, а граница эксплуатационной ответственности истца указана по тепловой камере ТК-30/1, находящейся за пределами здания и на определённом расстоянии от него. Расчёт истца не учитывает показания приборов узла учёта тепловой энергии, установленных в здании (если таковые имеются), а также тепловые потери, приходящиеся на тепловые сети от ТК-30/1 до здания и на внутридомовые сети. Таким образом, истец возлагает на ответчика обязанность по оплате тепловых потерь на объектах, не принадлежащих ему. Методика расчёта количества тепловой энергии ответчиком не согласована, в связи с чем не может применяться. При таких обстоятельствах требование истца нельзя признать обоснованным как по праву, так и по размеру.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении иска судебные расходы полностью относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 октября 2010 года по делу № А66-3338/2010 отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Энерго Инвест» к индивидуальному предпринимателю Калиберде Вере Ивановне о взыскании 39 755 руб. 06 коп. задолженности отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерго Инвест» в пользу индивидуального предпринимателя Калиберды Веры Ивановны 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Председательствующий                                                             О.В. Митрофанов

Судьи                                                                                            И.Н. Моисеева

                                                                                                       Л.Н. Рогатенко