Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А13-6471/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 февраля 2011 года

г. Вологда

    Дело № А13-6471/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области Скурихиной Л.Л. по доверенности от 13.05.2010, от общества с ограниченной ответственностью «СкрапМеталл» Петроченко А.В. по доверенности от 25.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 октября 2010 года по делу № А13-6471/2010 (судья Лемешов В.В.),

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к директору и учредителю общества с ограниченной ответственностью «СкрапМеталл» Смирновой Татьяне Анатольевне о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в сумме 12 394 402 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 14.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «СкрапМеталл» (далее – Общество).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07 октября 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что Смирнова Т.А. одновременно является учредителем и директором Общества. Как руководитель Общества, Смирнова Т.А. обязана своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения; представлять в налоговые органы по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые оно обязано уплачивать. В ходе хозяйственной деятельности должник не платил установленные законодательством налоги и сборы, в результате чего по состоянию на 23.11.2007 образовалась задолженность перед бюджетом в размере 12 394 402 руб. 95 коп. Таким образом, Общество по состоянию на 23.11.2007 имело признаки несостоятельности (банкротства). Последняя бухгалтерская отчетность, согласно которой балансовая стоимость активов составляет 4 077 000 руб., представлена предприятием по состоянию на 30.06.2007. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.02.2008 Инспекции отказано в признании Общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства в связи с непредставлением доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения имущества, за счет которого будут покрыты расходы по делу о банкротстве. Пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) прямо указывает на обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств и обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Тем не менее директор Общества не принял никаких мер по разрешению сложившейся ситуации. В соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве руководитель обязан возместить убытки, причиненные в результате нарушений указанного Закона.     

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, решение суда – отменить.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в заседании апелляционной инстанции в ее удовлетворении просили отказать, решение суда – оставить без изменения.

Смирнова Т.А. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Смирнова Т.А. является генеральным директором  и участником  Общества.

Общество имеет задолженность перед бюджетом по уплате налогов, пеней и штрафов  в сумме 12 394 402 руб. 95 коп. Исполнительное производство по взысканию указанной задолженности  окончено по причине невозможности взыскания.

Истец обращался в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом по упрощенной процедуре банкротства, однако ему было отказано в удовлетворении заявления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что Инспекцией не представлено доказательств противоправных деяний ответчика (действий или бездействий), а также доказательств наличия причинно-следственной связи между противоправными деяниями ответчика  и неуплатой в бюджет Обществом налогов, пеней и штрафов  в сумме 12 394 402 руб. 95 коп.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом  ввиду следующего.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Данная норма корреспондируется с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснение положений которого дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Пунктом 22 указанного постановления установлено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При таких обстоятельствах при обращении в суд с соответствующим требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, что Инспекция не представила доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между действиями учредителя Смирновой Т.А. и наступлением последствий - неуплатой в бюджет Обществом налогов, пеней и штрафов  в сумме 12 394 402 руб. 95 коп.

Кроме того, арбитражным судом правильно указано на отсутствие доказательств того, что по итогам деятельности на 23.11.2007состояние  должника стало отвечать признакам банкротства. Факт наличия у Общества задолженности в бюджет в сумме 12 394 402 руб. 95 коп. сам по себе не свидетельствует о его неплатежеспособности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

На основании  пункта 3 статьи 9 названного Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены                 статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий:

возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установления даты возникновения обстоятельства;

неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

возникновения обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лица (лицо), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Закона.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для привлечения Смирновой Т.А. к субсидиарной ответственности.

Размер ответственности Инспекция определила как сумму задолженности, образовавшуюся за период до 23.11.2007, однако в соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве Смирнова Т.А. может быть привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после 23.12.2007, когда истек срок обращения в суд с заявлением должника. Так как истцом заявлены требования о взыскании задолженности, образовавшейся до этой даты, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 октября 2010 года по делу № А13-6471/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

      О.А. Федосеева

Судьи

      О.Н. Виноградов

      С.В. Козлова