Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А13-6051/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2011 года

г. Вологда

    Дело № А13-6051/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и      Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от ООО «Альтком» Зайцева И.Н. по доверенности от 02.11.2010, Громова Н.Ю. по доверенности от 02.11.2010, Белова С.П. по доверенности от 25.01.2011,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтком» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 декабря 2010 года по делу № А13-6051/2010  (судья Махова Ю.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Агентство «Сельхозкорма» (далее – ЗАО «Агентство «Сельхозкорма») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтком» (далее - ООО «Альтком»)  о взыскании 463 150 руб., уплаченных за товар, 9600 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02 декабря 2010 года требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 463 150 руб. уплаченных за товар, 9600 руб. в возмещение расходов по экспертизе, 12 263 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.  В удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя отказано.

ООО «Альтком» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и в иске отказать. Жалобу обосновывает тем, что истцом не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества. Указывает, что истцом не соблюдён досудебный порядок, обязательный при расторжении договора, а также претензия направлена ответчику позднее 60-дневного срока, установленного договором поставки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «Альтком» поддержали доводы, изложенные в жалобе.

ЗАО «Агентство «Сельхозкорма», надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей ООО «Альтком», исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 июня 2009 года между сторонами заключён договор поставки № 19, по условиям которого ООО «Альтком» (поставщик) обязался изготовить и передать в собственность ЗАО «Агентство «Сельхозкорма» (покупателя) станок строгальный четырёхсторонний для профилирования бруса, а также осуществить монтажные и пусконаладочные работы.

Согласно пункту 1.4 договора поставки и спецификации общая стоимость оборудования, рольгангов, профилирующего и подрезного инструмента, входящими в его комплект, а также монтажных и пусконаладочных работ составила 463 150 руб.

Пунктом 1.5 договора установлен гарантийный срок на поставляемое оборудование в течение 12 месяцев с даты подписания сторонами акта о готовности оборудования к эксплуатации.

ЗАО «Агентство «Сельхозкорма» в полном объёме оплатило поставляемое оборудование.

По товарной накладной от 09.11.2009 № 82 ООО «Альтком» передало ЗАО «Агентство «Сельхозкорма» устройство продольно-фрезерное четырёхстороннее модель УС22-1 для профилирования бруса (станок строгальный) стоимостью 463 150 руб.

Монтажные и пуско-наладочные работы произведены истцом самостоятельно.

В период установленного договором гарантийного срока покупателем обнаружены недостатки строгального станка, которые, по мнению истца, приводили к ненадлежащему качеству заготовок, сильной вибрации, медленной скорости обработки бруса вплоть до полной остановки бруса при работе станка, что не позволяло использовать станок по его прямому назначению.

С конца ноября 2009 года по март 2010 года поставщиком проводились наладочные работы, однако недостатки устранены не были, что подтверждается актами (л.д. 22-24).

В претензионном письме от 31.03.2010 № 111/01 ЗАО «Агентство «Сельхозкорма» потребовало от ООО «Альтком» возврата уплаченной за строгальный станок денежной суммы в размере 463 150 руб. и предложило забрать спорный станок, фактически отказавшись от исполнения договора.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, то покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела, в период с ноября 2009 года по март 2010 года ответчик неоднократно устранял выявленные в оборудовании технические недостатки. В подтверждение данного факта истцом представлены: акт индивидуального испытания оборудования от 09.11.2009, акты о скрытых недостатках деревообрабатывающего оборудования от 20.11.2009, 10.01.2010, 22.03.2010.

В целях установления наличия (отсутствия), характера и причин возникновения обнаруженных дефектов истцом проведена экспертиза в Вологодской Торгово-промышленной палате.

В соответствии с экспертным заключением Вологодской Торгово-промышленной палаты от 25.05.2010 № 038-03-00231 устройство продольно-фрезерное четырехстороннее для профилирования бруса (строгального станка) мод. УС22-1, поставленное ООО «Альтком» по товарной накладной от 09.11.2009 № 82, имеет существенные недостатки производственного характера, выявленные в процессе эксплуатации.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей эксперты Вологодской торгово-промышленной палаты Прокопьев Ю.А. и Петров И.М. подтвердили выводы, изложенные в заключении от 25.05.2010.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена техническая экспертиза в общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» эксперту Парфенову А.В. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: имеет ли устройство продольно-фрезерное  четырехстороннее для профилирования бруса мод. УС22-1 станок строгальный, поставленное по товарной накладной от 09.11.2009 № 82, какие - либо недостатки (дефекты)? 2) Если недостатки у устройства имеются, являются ли они существенными? 3) если недостатки у устройства имеются, то носят ли данные недостатки производственный характер или возникли в процессе эксплуатации?

В соответствии с заключением эксперта Парфенова А.В. от 30.09.2010 № 250810-ЭТХПА-668 при обследовании нерабочего, демонтированного устройства продольно-фрезерного четырехстороннего для профилирования бруса мод. УС 22-1 станок строгальный, поставленный по товарной накладной от 09.11.2009 № 82, каких-либо недостатков не обнаружено. Дополнительные выводы о наличии/отсутствии дефектов обследуемого устройства можно сделать в отношении работающего устройства, смонтированного надлежащим образом. На остальные вопросы, исходя из результатов исследования эксперта, ответить не представляется возможным.

Своё заключение эксперт Парфенова А.В. подтвердил в судебном заседании.

Оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что ответчиком допущено существенное нарушение требований к качеству поставленного им оборудования, и правомерно удовлетворил заявленные требования.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик не представил суду доказательства того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования этим товаром или его хранения либо в результате действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Кроме того, поставленный ответчиком товар (станок строгальный) подлежит обязательному подтверждению соответствия в форме обязательной сертификации, что подтверждается письмом Федерального государственного учреждения «Вологодский центр стандартизации, метрологии и сертификации) от 06.10.2010.

Таким образом, до осуществления обязательной сертификации строгального станка ООО «Альтком» не вправе было выпускать данный товар в обращение, в связи с чем истец лишён возможности использовать приобретённое оборудование по назначению.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела, а именно претензионным письмом от 31.03.2010 № 111/01 (т. 1, л. 51).

Ссылка ответчика на нарушение истцом срока предъявления претензии, установленного пунктом 4.3 договора поставки, является несостоятельным, поскольку данный пункт не применяется в отношении скрытых дефектов и дефектов, которые не могут быть установлены при приёмке товара. Исходя из материалов дела, в рассматриваемом случае имеют место скрытые недостатки.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 декабря 2010 года по делу № А13-6051/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтком» - без удовлетворения.

Председательствующий

   О.В. Митрофанов

Судьи

   И.Н. Моисеева

   Л.Н. Рогатенко