Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А05-8360/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2011 года                     г. Вологда                 Дело № А05-8360/2010

          Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.  

         Полный текст постановления изготовлен 27 января 2011 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авэль» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 ноября 2010 года по делу           № А05-8360/2010 (судья  Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Авэль» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее - Предприятие) с исковыми требованиями установить  право  пользования (сервитут) нежилыми помещениями в здании Плесецкого почтамта    по  адресу: Архангельская область, поселок Плесецк, улица Садовая, дом 8, а именно:

- коридорами первого этажа общей площадью 6,76 кв.м и тамбуром на главном входе в здание для прохода к помещениям Общества на первом этаже здания;

- коридорами первого этажа площадью 16,3 кв.м и второго  этажа площадью 43 кв.м для прохода к помещениям Общества на втором этаже здания;

- санузлом второго  этажа площадью 4 кв.м.

Определением от 02.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен  отдел государственного пожарного надзора Плесецкого района Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям  России по Архангельской области (далее – Отдел). 

Решением от 12.11.2010 в удовлетворении иска отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит  его отменить, иск удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: доступ в помещения, принадлежащие на праве собственности истцу, возможен только по коридорам первого и второго этажей, находящимся в хозяйственном ведении ответчика. Кроме того, на втором  этаже находится санузел, которым истец также вправе пользоваться в целях соблюдения санитарно-эпидемиологических норм. Факт использования или неиспользования ответчиком здания в данном случае не имеет правового значения. Указание суда на несоответствие избранного способа защиты истец считает несостоятельным, поскольку он требует только признать право ограниченного пользования, а не имеет намерения приобрести  общие помещения в здании в долевую собственность. Отказав истцу в удовлетворении исковых требований, суд установил невозможность использования принадлежащего Обществу имущества, которое соответствует нормам пожарной безопасности.

          Отдел в отзыве на  жалобу возразил против  ее доводов, просит решение  суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.   

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От Отдела поступило заявление о рассмотрении  жалобы в отсутствие представителя. В связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

         Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 245, 9 кв.м инвентарным номером 1596 (литера А) в двухэтажном здании РУФПС по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, поселок Плесецк, улица Садовая, дом 8, что подтверждается  свидетельством серии 29-АК №  324501.

В качестве документов-оснований в свидетельстве указаны: договор купли-продажи нежилого помещения от 25.11.2008 № 08/01-16КП, акт приема-передачи нежилого помещения от 05.12.2008.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав  на недвижимое имущество и сделок с ним от  01.07.2010 № 12/013/2010-219 нежилое здание Плесецкого почтампа (за исключением помещений                     ОАО «СЗТ») площадью 759, 21 кв.м принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения.

Как следует из искового заявления, доступ в помещения Общества возможен через коридоры первого и второго этажей, принадлежащие Предприятию. На втором этаже  здания находится санузел, помещения которого  также  принадлежат ответчику. Соглашение между сторонами о порядке пользования общими коридорами здания и санузлом на втором этаже не достигнуто.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик препятствует  ему в  пользовании названными  помещениями и, соответственно, своими помещениями,  Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: требование об установлении права ограниченного пользования предъявлено  в отношении здания, эксплуатация которого Предприятием прекращена в связи с аварийным состоянием здания и его несоответствием обязательным требованиям пожарной безопасности. Требование предъявлено к лицу, не осуществляющему в спорном здании какой-либо деятельности и освободившему все принадлежащие ему помещения. Поскольку это связано с угрозой жизни и здоровью людей, то до устранения нарушений обязательных требований пожарной безопасности   как здание в целом,  так и отдельные его помещения не могут использоваться ни собственниками помещений, ни иными лицами для какой-либо деятельности, кроме связанной с устранением  нарушений.

Апелляционная инстанция считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

 В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

 Из  материалов дела видно, что  требование  истца об установлении права  ограниченного пользования  нежилыми помещениями в здании связано не только  с обеспечением доступа  к принадлежащим  Обществу помещениям  через помещения  Предприятия, но и с  созданием ответчиком препятствий в пользовании имуществом.

  Часть 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  предусматривает, что  собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

  Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

   В соответствии со статьей 277 ГК РФ  применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

   Согласно  пункту 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Суд первой инстанции установил, что  требование об установлении  права ограниченного пользования  предъявлено в отношении помещений, расположенных в здании, эксплуатация которого ответчиком  прекращена  в связи с  аварийным и противопожарным  состоянием данного здания.

В данном случае  суд правильно указал, что  требование  предъявлено  к лицу, не осуществляющему  в спорном здании  какой-либо деятельности. Данное обстоятельство, прежде всего, подтверждает факт отсутствия со стороны ответчика препятствий в пользовании   заявленными истцом помещениями. Соответственно,  оснований для   установления  права  ограниченного  пользования (сервитут) Обществом  помещениями Предприятия в данном  здании не имеется.

  Апелляционная инстанция полагает, что в данном случае истец в силу статьи 4 АПК РФ не доказал нарушение своих прав и законных интересов действиями либо бездействиями ответчика.

   Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, требование истца направлено на реализацию его права  пользования  помещениями в здании. Поскольку это  связано с угрозой  жизни и здоровью людей, то до устранения   нарушений обязательных  требований пожарной  безопасности как здание почтамта в целом, так и отдельные  помещения в нем не могут  использоваться  ни собственниками помещений, ни иными лицами для какой-либо  деятельности, кроме связанной с устранением  нарушений.

  В силу того, что  судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

 Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

          решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 ноября            2010 года по делу № А05-8360/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авэль»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                             Е.В. Носач

                                                                                                        А.В. Романова