Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу n А05-9036/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2011 года                     г. Вологда                Дело № А05-9036/2010

          Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2011 года.  

         Полный текст постановления  изготовлен 28 января 2011 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-оптовое предприятие «Табак и К. – Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 сентября 2010 года по делу № А05-9036/2010 (судья           Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство по уборке города» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-оптовое предприятие «ТАБАК и К.» 11 929 руб. 91 коп. задолженности за оказанные в период с  июня по август 2007 года услуги по уборке твердых бытовых отходов и 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от  22.09.2010 произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Торгово-оптовое предприятие «ТАБАК и К.» на его  правопреемника  - общество с ограниченной ответственностью «Торгово-оптовое предприятие «ТАБАК и К.  – Архангельск» (далее – Общество).

Решением   суда    от 29.09.2010 взыскано с ответчика в пользу истца   8121 руб. 52 коп. задолженности и 1306 руб. 78 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении к ней ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и просит  отменить решение суда в части взыскания 4175 руб. 48 коп. задолженности, в том числе 2087 руб. 74 коп. по счету-фактуре от 31.07.2007 № 14865 и  2087 руб. 74 коп.  по счету-фактуре   от 31.08.2007 № 16338.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истец необоснованно увеличил стоимость  услуг по договору. Оснований для внесения изменений в договор не имелось, поскольку ответчик  заявок на увеличение  объема услуг не подписывал. Имеющиеся в деле документы  подписаны неуполномоченным лицом.

Предприятие в отзыве и дополнении к нему  возразило против  заявленных  доводов,  просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность  решения только в обжалуемой  части, если при этом  лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

 Поскольку  ответчик  обжалует  решение суда только в части взыскания с Общества 4175 руб. 48 коп. задолженности, в том числе 2087 руб. 74 коп. по счету-фактуре от 31.07.2007 № 14865; 2087 руб. 74 коп.  по счету-фактуре   от 31.08.2007 № 16338, ссылаясь на  необоснованное предъявление к оплате  незаказанных услуг по вывозу твердых бытовых отходов (далее – ТБО) от  объектов, расположенных по адресу: город Архангельск, улица Воскресенская, 90,  улица Урицкого, 43, а со стороны лиц, участвующих в деле, возражений не представлено, апелляционная инстанция проверяет  судебный акт только в обжалуемой части.

         Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее с учетом представленных сторонами дополнений, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество  (заказчик) и Предприятие (исполнитель) 01.10.2003 подписали договор № 3650 на планово-регулярную уборку  твердых бытовых отходов.

 В соответствии с пунктом 1  договора заказчик  поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по планово-регулярному вывозу и размещению твердых бытовых отходов (далее - ТБО) от  объектов заказчика.

В приложении № 1 к договору  стороны указали  объекты, от которых осуществляется вывоз ТБО,  объем  ТБО и стоимость:

торговый павильон на улице Галушина, объем – 3,75 куб.м, цена – 56 руб. 60 коп., общая  сумма – 212 руб. 25 коп.;

торговый павильон на улице Чкалова-Ленинградский, Чкалова 2, объем – 3,75 куб.м, цена – 56 руб. 60 коп., общая сумма – 212 руб. 25 коп.;

кафе   АЗК   «Лукойл»,    Б. Корзиха, объем – 3,25 куб.м, цена – 56  руб. 60 коп., общая сумма - 185 руб. 95 коп.

         Стороны определили, что оплата услуг производится ежемесячно путем перечисления суммы месячного платежа, указанного в счете-фактуре, на расчетный счет исполнителя в срок до 15-го числа текущего месяца (пункт 3.2).

         В силу пункта 6.2 договора в случае, если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую о его расторжении или изменении, договор считается пролонгированным на следующий год.

         Как следует из искового заявления и пояснений  истца, Общество направило Предприятию заявку с просьбой с 01.07.2007 изменить торговую площадь объектов: Урицкого, 43 (1) – 25 куб.м: Урицкого, 43 (2) – 45 куб.м; Воскресенская, 90 – 32 куб.м, Ленинградский, 162 – 19 куб.м.

Во исполнение заключенного договора истец в период  с июня  по август 2007 года осуществлял планово-регулярный вывоз и утилизацию ТБО от объектов ответчика.  

 Для оплаты оказанных услуг истец выставил следующие счета-фактуры на  общую сумму 11 929 руб. 91 коп.:    от   30.06.2007    № 12359 на 3808 руб. 39 коп., от 31.07.2007 № 14865 на 4060 руб. 76 коп., от 31.08.2007 № 16338 на 4060 руб. 76 коп.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании 11 929 руб. 91 коп. долга и 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: требования истца о взыскании задолженности являются  обоснованными   в      части     8121 руб. 52 коп. (4060 руб.  76 коп. + 4060 руб. 76 коп.), поскольку подтверждаются материалами дела. При этом довод ответчика об истечении срока исковой давности в отношении взыскания задолженности по счету-фактуре от 30.06.2007 № 12359 на 3808 руб. 39 коп. судом признается обоснованным. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 500 руб. подлежит оставлению без удовлетворения, так как истец не предъявил расчет взыскиваемой суммы процентов. В связи с этим не представляется возможным установить период начисления процентов, примененную истцом ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также сумму задолженности, на которую начислены проценты.

Обжалуя решение суда в части взыскания  4175 руб.  48 коп., в том числе 2087 руб. 74 коп. по счету-фактуре от 31.07.2007 № 14865; и 2087 руб. 74 коп.  по счету-фактуре   от 31.08.2007 № 16338, ответчик указал, что  истец  без заявки  заказчика необоснованно в одностороннем порядке  увеличил  объем оказанных услуг по вывозу ТБО об  объектов, расположенных по адресу: город Архангельск, улица Воскресенская, 90,  улица Урицкого, 43.

Вместе с тем данные возражения  противоречат материалам дела.

  Согласно статьями 309 и 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

  Из материалов дела видно, что между сторонами в спорный период фактически возникли правоотношения  по возмездному  оказанию услуг, регулируемые договором от 01.10.2003 № 3650 и нормами главы 39 ГК РФ.

  На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

  Норма статьи 781 ГК РФ устанавливает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

  В спорный период истец  оказывал ответчику услуги по планово-регулярному вывозу твердых бытовых отходов, что подтверждается представленными суду доказательствами.

  Для оплаты оказанных в спорный период услуг истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 11 929 руб. 91 коп. При этом из пояснений истца в суде первой инстанции и из его отзыва на апелляционную жалобу следует, что данная сумма представляет собой  стоимость услуг по  вывозу  ТБО от следующих объектов в городе Архангельске:  торгового павильона на улице Галушина; торгового павильона  на улице Чкалова-Ленинградский; кафе АЗК «Лукойл» на  улице  Б. Корзиха;  магазина  на  улице  Урицкого, 43;  магазина на улице Воскресенская, 90.

По мнению ответчика,  услуги по вывозу ТБО от объектов расположенных по адресам:  улица  Урицкого, 43 и Воскресенская, 90, он  не заказывал, изменений в договор не вносил.

  Апелляционная инстанция считает, что  данные возражения являются необоснованными, оснований для  одностороннего отказа  от оплаты услуг  у ответчика не имеется.

Как следует из материалов дела,  стороны  01.10.2003  подписали договор № 3650 на планово-регулярную уборку твердых бытовых  отходов.

В приложении к договору стороны  согласовали  расчет стоимости  услуг по вывозу ТБО и объекты оказания данных услуг: торговый  павильон  на улице Галушина; торговый павильон на улице Чкалова-Ленинградский, Чкалова, 2; кафе АЗК «Лукойл» на  улице Б. Корзиха.

Решение суда в части  удовлетворенных требований о взыскании  платы за услуги по указанным объектам в спорный период ответчик не обжалует, данные факты не оспаривает.

 В материалах дела представлены заявки Общества от  июня 2007 года на плановое обслуживание  по вывозу ТБО  дополнительных объектов по адресам:  улица Урицкого, 43 (магазин); Воскресенская, 90 (магазин), а также на изменение их торговой  площади.

Согласно данным заявкам,  заказчик уведомил исполнителя об увеличении количества объектов (помимо, указанных при заключении договора), от которых исполнителем  должен был осуществляться вывоз твердых бытовых отходов, с указанием их торговой площади: Урицкого, 43 (1) - 25 кв.м; Урицкого 43 (2) - 45 кв.м; Воскресенкая, 90 - 32 кв.м; Ленинградский, 162 -         19 кв.м.

   Довод заявителя о том, что эта заявка не может являться допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку подписана неуполномоченным лицом, отклоняется апелляционной инстанцией.

   Сторонами  не согласован перечень лиц, имеющих право подписывать заявки от имени Общества. Оснований сомневаться в полномочиях  лица, подписавшего заявку, у исполнителя не имелось. Данные услуги оказывались регулярно в течение  определенного времени, при этом отказа от  них от ответчика не последовало.

   Осуществление  Обществом в спорный период  деятельности  по указанным в заявкам адресам ответчиком не оспаривается, подтверждается представленными в апелляционную инстанцию договорами аренды.

В то же время сведений о том, что  ответчик в спорный период предъявлял  претензии истцу относительно  неоказания либо ненадлежащего оказания  услуг по вывозу ТБО, реализовал свое право  на изменение либо расторжение договора, а также заключил  аналогичный договор с другой организацией, в материалах дела не имеется. Данные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности ответчика в услугах именно истца. Доказательств, опровергающих утверждение истца об оказании услуг, а также представленные им в обоснование иска  документы, ответчик в свою очередь в порядке статьи 65 АПК РФ не предъявил.

Ссылка  ответчика  на  отсутствие  подписанного сторонами  соглашения о внесении изменений и дополнений в договор от 01.10.2003 № 3650, что свидетельствует о неурегулировании  сторонами  объема оказываемых услуг, является необоснованной.

По условиям договора  от 01.10.2003 № 3650 об  изменении  объема услуг заказчик  только уведомляет исполнителя в письменном виде за месяц.  Иного порядка  стороны не  определили.

При предъявлении  ответчику задолженности по указанным объектам истец применил  тарифы, утвержденные  приказом  директора Предприятия и  установленные решениями Архангельского городского Совета депутатов от 29.01.2003 № 2134 и от 29.11.2006 № 287.

Об изменении цены на услуги по вывозу ТБО ответчик заблаговременно уведомлен истцом в порядке, предусмотренном   договором от 01.10.2003 (пункты  3.1, 3.2, 3.3).

  Таким образом,  обязанность ответчика  оплатить  фактически  оказанные услуги  предусмотрена  законом (статьи 779, 781 ГК РФ) и договором от 01.10.2003. При этом оплата  должна быть произведена по  утвержденному  Предприятием в спорный период тарифу, применяемому всеми потребителями аналогичных услуг, что не противоречит  статье 424 ГК РФ.

   Поскольку оснований для одностороннего отказа от оплаты оказанных истцом услуг у ответчика не имелось, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования в части взыскания  указанной ответчиком в жалобе задолженности являются законными и правомерно удовлетворены судом.

Апелляционный суд находит, что основания для отмены решения по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

 Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

         решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 сентября 2010 года по делу № А05-9036/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-оптовое предприятие «Табак и К. – Архангельск» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            А.В. Романова

                                                                                                       А.Н. Шадрина