Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу n А05-10610/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2011 года

г. Вологда

 Дело № А05-10610/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

         при участии от общества Красильниковой М.Н. по доверенности от 31.12.2010 № 12, от отделения Лось Н.С. по доверенности от 11.01.2011 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярнемалес» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 ноября 2010 года по делу № А05-10610/2010 (судья Пигурнова Н.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ярнемалес» (далее - общество, ООО «Ярнемалес») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными действий Отделения по Плесецкому району Управления Федерального казначейства по Архангельской области (далее - отделение, УФК), выразившихся в возврате исполнительного документа (исполнительного листа) от 22.09.2009 № АС 000907675, выданного Арбитражным судом Архангельской области на взыскание с муниципального образовательного учреждения «Кенозерская общеобразовательная средняя школа» денежных средств в сумме 112 964 руб. 07 коп., и о возложении обязанности принять к исполнению исполнительный документ.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.11.2010 по делу № А05-10610/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Ярнемалес» с судебным актом не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить. Указывает, что заявление в УФК подано самим взыскателем по исполнительному листу. Полагает вывод суда о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица требуют нотариального удостоверения, противоречит самой норме названной статьи.

Отделение в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные ими в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, ООО «Ярнемалес» зарегистрировано в статусе юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 17.03.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы    № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу за основным государственным регистрационным номером 1092920000150.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.06.2009 по делу № А05-4077/2009 с муниципального образовательного учреждения «Кенозерская средняя общеобразовательная школа» (далее – образовательное учреждение)  в пользу ООО «Ярнемалес» взыскано 108 334 руб. 80 коп. долга и  4629 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  500 руб. расходов по государственной пошлине.

Во исполнение указанного решения 22.09.2009 названным арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС № 000907675 (листы 11-12), который 08.09.2010 общество предъявило УФК для исполнения (лист 105).

Уведомлением от 10.09.2010 № 1009 данный исполнительный лист отделением возвращен обществу в связи с тем, что представленные ко взысканию документы не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ)) (лист 21).

В письме от 10.09.2010 в адрес  ООО «Ярнемалес» УФК сообщило, что возвращает без исполнения исполнительный лист серии АС № 000907675 в связи с невозможностью производства взыскания в пользу управляющей компании общество с ограниченной ответственностью «Производственно-лесозаготовительное объединение ОНЕГАЛЕС» (далее -  УК ООО «ПЛО ОНЕГАЛЕС», управляющая компания), так как в данном исполнительном листе и в решении Арбитражного суда Архангельской области взыскателем указано ООО «Ярнемалес», в то время как заявление от имени взыскателя подписано  генеральным директором УК ООО «ПЛО ОНЕГАЛЕС» Поповым Ю.Л..

 Из письма также следует, что в ходе правовой экспертизы  приказа от  07.10.2009 № 1-ПР и договора от 07.10.2009 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Ярнемалес» управляющей компании отделением не установлено право Попова Юрия Леонидовича как единоличного исполнительного органа УК ООО «ПЛО ОНЕГАЛЕС» на предъявление к исполнению исполнительных документов.

В ходе рассмотрения дела судом как первой, так и апелляционной инстанций, представитель УФК дополнительно пояснил, что причиной для возврата исполнительного листа послужило отсутствие надлежащим образом (нотариально) заверенного договора, подтверждающего передачу полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей компании.

Считая действия отделения, выразившиеся в возврате исполнительного документа незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, свое решение мотивировал тем, что обществом к заявлению от 03.09.2010 № 960 (лист дела 105) были представлены не все необходимее документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ.

Апелляционная коллегия считает данный вывод суда ошибочным в связи со следующим.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с данным Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ установлено, что к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя.

Согласно пункту 3 статьи 242.1 БК РФ основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является в числе прочих непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ, а также несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В рассматриваемом случае при обращении в УФК за исполнением   исполнительного документа № АС 000907675, выданного 22.09.2009 Арбитражным судом Архангельской области  по делу № А05-4077/2009  заявление ООО «Ярнемалес» подписано генеральным директором                 УК ООО «ПЛО ОНЕГАЛЕС» Поповым Ю.Л. (лист дела 105).

К заявлению приложены оригинал названного исполнительного листа (листы 106-109), надлежащим образом заверенная копия решения Арбитражного суда Архангельской области от 18.06.2009 по делу                   № А05-4077/2009, копия договора от 07.10.2009 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Ярнемалес» управляющей компания (листы 113-116), копия решения акционера от 18.03.2009 (лист 117),  копия приказа от 07.10.2009 № 1-ПР о вступлении в должность генерального директора (лист 118).

 В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) единоличный исполнительный орган общества от имени общества действует без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно пункту 1 статьи 42 названного Закона общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.

Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества (пункт 2 статьи 42).

Что касается рассматриваемого дела, то из раздела 1 названного выше договора от 07.10.2009 следует, что общество передает, а управляющая компания принимает на себя все полномочия единоличного исполнительного органа – генерального директора общества, определенные Законом об обществах по руководству текущей деятельностью общества.

Пунктом 6.4 данного договора предусмотрено, что все решения по вопросам руководства текущей деятельностью общества в рамках настоящего договора от имени управляющей компании принимаются ее генеральным директором.

В пункте 6.5 прямо закреплено, что генеральный директор управляющей компании от имени общества действует без доверенности.

В соответствии с решением акционера от 18.03.2009 и приказом от 07.10.2009 № 1-ПР генеральным директором УК ООО «ПЛО ОНЕГАЛЕС» с 07.10.2009 является Попов Юрий Леонидович, который и подписал заявление, поданное в УФК.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что  требования пунктов 1 и 2  статьи 242.1 БК РФ обществом соблюдены, а заявление подано самим взыскателем.

Кроме того, из нормы, содержащейся в последнем абзаце пункта 2 статьи 242.1 БК РФ, следует, что нотариальное удостоверение требуется только для копии  доверенности представителя.

Требования о заверении подлинности копии договора у нотариуса  в нем не имеется.

В связи с этим у отделения не имелось оснований для возврата обществу исполнительного документа (исполнительного листа) от 22.09.2009 № АС 000907675, выданного Арбитражным судом Архангельской области на взыскание с муниципального образовательного учреждения «Кенозерская общеобразовательная средняя школа» денежных средств в сумме 112 964 руб. 07 коп., поэтому оспариваемые ООО «Ярнемалес» действия  УФК являются незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в случае удовлетворения требований в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на обязанность УФК устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Из заявления ООО «Ярнемалес» видно, что общество указало способ устранения допущенного нарушения прав и законных интересов путем возложения на отделение обязанности принять к исполнению исполнительный документ.

Поскольку требования общества подлежат удовлетворению, то в его пользу с отделения следует взыскать расходы в размере 3000 руб.             (2000 руб.+1000 руб.) по уплате госпошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, общество при обращении в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной  жалобы  государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере         1000 руб. подлежит возврату обществу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 110 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 ноября    2010 года по делу № А05-10610/2010 отменить.

Признать незаконными действия Отделения по Плесецкому району Управления Федерального казначейства по Архангельской области, выразившиеся в возврате исполнительного документа (исполнительного листа) от 22 сентября 2009 № АС 000907675, выданного Арбитражным судом Архангельской области на взыскание с Муниципального образовательного учреждения «Кенозерская общеобразовательная средняя школа» денежных средств в сумме 112 964 руб. 07 коп.

Возложить на Отделение по Плесецкому району Управления Федерального казначейства по Архангельской области обязанность по принятию к исполнению названного исполнительного листа.

Взыскать с Отделения по Плесецкому району Управления Федерального казначейства по Архангельской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ярнемалес» расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции в размере 3000 руб.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Ярнемалес» излишне уплаченную госпошлину в размере 1000 руб. по платежному поручению от 09.12.2010 № 887.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

Н.С. Чельцова