Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу n А66-7905/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2011 года

г. Вологда

Дело № А66-7905/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от ФНС России – Будько Е.В. по доверенности от 10.12.2010, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 10 ноября 2010 года по делу № А66-7905/2008 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Тверской области (далее – Уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании обоснованным и включении требования в сумме 1 234 837 руб. 80 коп. в реестр требований кредиторов  общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная служба «Эммаус» (далее – Общество, Должник).

Определением суда от 10 ноября 2010 года суд в признании обоснованным и включении требования Уполномоченного органа в размере 3438 руб. 98 коп., в том числе 2700 руб. 49 коп. недоимки, 738 руб. 49 коп. пени, в реестр требований кредиторов Общества отказал. В остальной части требований производство по заявлению прекратил.

Уполномоченный орган с определением суда не согласился в части прекращения производства по заявлению о включении в реестр требований кредиторов Должника требования в размере 1 046 967 руб. недоимки по единому социальному налогу (далее – ЕСН), обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в данной части отменить и включить указанную задолженность по ЕСН в третью очередь реестра требований кредиторов Общества, считая, что  данное требование не является текущим.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Уполномоченного органа доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части, поскольку соответствующих возражений со стороны лиц, участвующих в деле, не заявлено.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тверской области от 05 мая 2009 года Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скачков Сергей Борисович.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в заявленном размере в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, рассмотрев требование в обжалуемой части, пришёл  к выводу о том, что оно является текущим, и производство по заявлению в этой части прекратил.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в оспариваемой части.

  При решении вопроса о квалификации требования кредитора в качестве реестрового или текущего платежа подлежит определению в том числе и применяемая на основании правил пунктов 1 - 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 296-ФЗ) в деле о банкротстве редакция Закона о банкротстве.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона № 296-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу названного Закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом         № 296-ФЗ.

С момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу Закона № 296-ФЗ, положения Закона о банкротстве (в редакции Закона № 296-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Законом о банкротстве (в редакции Закона      № 296-ФЗ).

  Согласно статье 5 Закона № 296-ФЗ он вступил в силу с 31.12.2008.

  Производство по делу о банкротстве Общества возбуждено до вступления в силу Закона № 296-ФЗ.

  Однако процедура конкурсного производства в отношении Общества введена 05.05.2009, таким образом, к спорным отношениям применяются нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В судебном заседании апелляционной инстанции податель жалобы пояснил, что просит включить в реестр требований кредиторов Должника 1 046 967 руб. недоимки по ЕСН за 2008 год.

  В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам и санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 25) закреплено, что при решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, ЕСН, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог), судам надлежит исходить из следующего.

  Если окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то этот авансовый платеж не является текущим. При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства (что влечет квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, как текущего) не является основанием для признания указанного авансового платежа также в качестве текущего.

  Статьей 240 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что налоговым периодом по ЕСН признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

  Статьей 243 НК РФ определены порядок исчисления, порядок и сроки уплаты данного налога.

  Пунктом 3 данной статьи установлено, что в течение налогового (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.

   По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

  В силу пункта 8 Постановления № 25 датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога. Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

  Из материалов дела следует, что заявление Общества о признании Должника банкротом принято Арбитражным судом Тверской области к производству 23.10.2008 и с указанной даты в отношении Должника введена процедура наблюдения.

  Поскольку обязанность по уплате ЕСН за 2008 год возникла после принятия судом заявления о признании Должника банкротом, то суд обоснованно признал их текущими платежами.

  В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

При указанных обстоятельствах прекращение судом первой инстанции производства по требованию в оспариваемой части следует признать законным.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат норм права, нарушение которых могло привести к принятию судом неправомерного судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 10 ноября          2010 года по делу № А66-7905/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов     

                                                                                                            А.В. Журавлев