Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу n А13-7974/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-7974/2010  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Митягиной Э.Н.,

при участии от ООО «ИР-Лизинг» Попова М.В. по доверенности от 11.01.2011 № 01, временного управляющего Советова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего индивидуального предпринимателя Гуляева Анатолия Михайловича Советова Владимира Валентиновича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 ноября 2010 года по делу          № А13-7974/2010 (судья Корепин С.В.),

у с т а н о в и л:

общество ограниченной ответственностью «ИР-Лизинг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании установленным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Гуляева Анатолия Михайловича (далее – Должник) требования в размере 75 850 112 руб. 24 коп.

Определением суда от 02 ноября 2010 года заявление удовлетворено. Суд признал установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования Общества в размере                           75 850 112 руб. 24 коп., в том числе 68 930 807 руб. 19 коп. - основной долг,       6 748 210 руб. 48 коп. - пени, 171 094 руб. 61 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, указав, что требование по финансовым санкциям учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включённых в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Временный управляющий Должника Советов Владимир Валентинович с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что он ходатайствовал перед судом об отложении рассмотрения дела, поскольку заявление Общества и документы, представленные в его обоснование, не получал, в связи с этим не мог представить своих возражений в суд, но в оспариваемом судебном акте указано обратное.  

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось. Просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции временный управляющий Должника Советов В.В. поддержал доводы жалобы, а представитель Общества – отзыва.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество в соответствии с пунктом 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 03 августа 2010 года принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве Должника.

Общество, обращаясь с настоящим требованием, ссылаясь на имеющуюся у Должника перед ним задолженность, в его обоснование представило вступившие в законную силу решения Хамовнического районного суда города Москвы, которыми солидарно с Должника и Ташенова Льва Темировича взысканы денежные суммы, а именно: решением суда от 26.09.2008 по делу              № 2-2198/08 - 5 738 471 руб. 13 коп. - задолженности, 20 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; решением суда от 26.09.2008 по делу                   № 2-2197/08 - 1 607 356 руб. 49 коп. задолженности, 12 137 руб. расходов по уплате государственной пошлины; решением суда от 26.09.2008 по делу               № 2-2196/08 - 5 474 271 руб. 92 коп. задолженности, 20 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; решением суда от 26.09.2008 по делу                  № 2-2230/08 - 1 525 746 руб. 09 коп. задолженности, 11 729 руб. расходов по уплате государственной пошлины; решением суда от 26.09.2008 по делу                   № 2-2231/08 - 2 632 264 руб. 64 коп. задолженности, 17 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины; решением суда от 14.11.2008 по делу                № 2-2168/08 - 6 451 370 руб. 77 коп. задолженности, 858 564 руб. 23 коп.  пени, 20 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; решением суда от 14.11.2008 по делу № 2-2165/08 - 2 364 389 руб. 66 коп. задолженности,          381 722 руб. 60 коп. пени, 17 830 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины; решением суда от 14.11.2008 по делу  № 2-2169/08 - 3 515 724 руб. 09 коп. задолженности, 717 099 руб. 70 коп. пени, 15 067 руб.  расходов по уплате государственной пошлины; решением суда от 14.11.2008 по делу № 2-2167/08 - 2 249 527 руб. 07 коп. задолженности, 302 308 руб. 08 коп.  пени, 17 131 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины; решением суда от 14.11.2008 по делу № 2-2166/08 - 1 163 092 руб. 74 коп. задолженности, 205 210 руб. 29 коп. пени, 9 915 руб. расходов по уплате государственной пошлины; решением суда от 18.08.2009 по делу № 2-1924/09 - 40 511 898 руб. 17 коп., в том числе 36 208 592 руб. 59 коп. лизинговых платежей, 4 283 305 руб. 58 коп. пени,  20 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Всего на общую сумму 75 860 027 руб. 23 коп., в том числе 68 930 807 руб. 19 коп. - основной долг, 6 748 210 руб. 48 коп. - пени, 181 009 руб. 60 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, а также исполнительные листы и постановления о возбуждении исполнительных производств по указанным решениям суда.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 71, 137 Закона о банкротстве.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

  На основании пункта 8 статьи 42 этого же Закона в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 статьи 48 упомянутого Закона в случае признания арбитражным судом заявления о признании должника банкротом обоснованным требования иных кредиторов, обратившихся с заявлениями о признании должника банкротом, рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Поскольку Общество обратилось с заявлением о банкротстве Должника после подачи заявления о своём банкротстве самим Должником, то судом первой инстанции обоснованно заявление Общества рассмотрено как заявление о вступлении в дело о банкротстве предпринимателя Гуляева А.М. в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Установленный названной статьей Закона о банкротстве порядок рассмотрения судом требований кредиторов и возражений относительно заявленных требований подлежит применению с учётом пункта 10 статьи 16 того же Закона, в силу которого арбитражный суд рассматривает разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченным органом и арбитражным управляющим о составе, размере и очередности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 10 названной статьи Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 АПК РФ и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов.

Поскольку наличие обязательств Должника установлено вышеуказанными вступившими в законную силу судебными актами и доказательств исполнения последних в соответствии со статьей 65 АПК РФ суду не представлено, требование кредитора в размере 75 850 112 руб. 24 коп., в том числе: 68 930 807 руб. 19 коп. - основной долг, 6 748 210 руб. 48 коп. - пени, 171 094 руб. 61 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, правомерно признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов Должника.

При этом судом первой инстанции правильно указано, что в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по неустойкам (штрафам, пеням) и иным финансовым санкциям, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Как видно из жалобы, её податель по существу принятого судебного акта возражений не заявил, указал только лишь на то, что он ходатайствовал перед судом об отложении рассмотрения дела, поскольку заявление Общества и документы в его обоснование не получал, в связи с этим не мог представить своих возражений в суд, но в оспариваемом судебном акте указано обратное. 

Как следует из дела, при обращении в арбитражный суд Общество 21.07.2010 направило в адрес Должника ценным письмом заявление и приложения к нему, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией (том 1, листы дела 10-11).

Поскольку Общество обращалось в арбитражный суд с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом), которое в силу пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве было переквалифицировано судом на заявление о вступлении в дело о банкротстве и рассмотрено в порядке, установленной статьёй 71 Закона о банкротстве, обязанности по направлению заявленного требования и приложенных в его подтверждение документов у Общества не имелось, названным Законом о банкротстве не установлено.

Более того, временный управляющий Должника был утверждён позднее обращения с настоящим заявлением Общества, а именно 28 октября 2010 года.

Статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, а также не вправе проявлять собственную инициативу. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Cогласно части 1 статьи 66 вышеназванного Кодекса доказательства представляются лицами, участвующими в деле, а при невозможности самостоятельного получения доказательств они вправе обратится в суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (часть 4                     статьи 66 АПК РФ).

Советов В.В. 02.11.2010 обратился в суд с заявлением, в котором просил отложить рассмотрение настоящего заявления Общества, назначенное на 02.11.2010 в 10 час 30 мин, до исполнения последним требования о направлении документов, представленных в суд, в его адрес (том 1, лист дела 174).

Частью 2 статьи 9 АПК РФ гарантировано каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, Советов В.В. знал о наличии в суде заявления Общества и рассмотрении его по существу 02.11.2010 в 10 час 30 мин, следовательно, имел достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подготовки своих возражений по существу требований Общества.

Более того, в силу пункта 35 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств.

Таким