Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу n А13-9750/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-9750/2010  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

при участии от истца Дудниковой Н.В. по доверенности от 27.08.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Буланова Сергея Валерьевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 ноября 2010 года по делу № А13-9750/2010 (судья                 Кузнецов К.А.),

у с т а н о в и л:

Буланов Сергей Валерьевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Болотовой Марине Вениаминовне, обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «ИнвестТрансАвто» (далее – Общество) о признании недействительными решений общего собрания участников Общества от 21.07.2010.

Решением суда от 10 ноября 2010 года в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По его мнению, извещения в его адрес о проведении данного собрания не направлялось. Состоявшееся обжалуемое собрание считает неправомочным, поскольку допущены нарушения при его подготовке, созыве и проведении. Указывает, что голосовал бы против принятия решений по вопросам повестки дня данного собрания.

Ответчики, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.02.2008 Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1083525002296, его участниками являются истец, владеющий 40 %  долей в уставном капитале Общества, и Болотова Марина Вениаминовна, обладающая 60 % долей.

Согласно протоколу собрания участников Общества, состоявшегося 21.07.2010, на котором присутствовала Болотова М.В., обладающая 60% долей уставного капитала Общества, приняты следующие решения: выбрать председателем и секретарем общего собрания учредителей Болотову М.В.; выбрать Болотову М.В. представителем учредителей ликвидируемого Общества в государственных, административных, правоохранительных органах и в судах.

Истец, ссылаясь на статью 43 Федерального закона от 08.02.1998              № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), указав на то, что не был своевременно извещён о месте и времени проведения оспариваемого собрания и, соответственно, не принимал участия в нём, а также считая, что допущены нарушения при его подготовке, созыве и проведении, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанций указал на необоснованность настоящего требования и непредставление заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих нарушение его прав принятыми решениями.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

  Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентирован статьями 35, 36,                    37 Закона об ООО.

Из анализа данных норм права следует, что внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения собрания требуют интересы общества и его участников. Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, имеющемуся в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.      

Уставом Общества иного способа уведомления участников не установлено.

Как указано в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, истец  уведомление о проведении собрания от 12.07.2010 получил от конкурсного управляющего Общества. Представитель истца явился в назначенное в уведомлении время по месту проведения собрания, однако участия на собрании не принимал, поскольку дверь помещения ему не открыли.

Таким образом, истец признал факт его извещения о проведении оспариваемого собрания Общества, между тем вышеприведённые факты является голословным.

В силу пункта 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Из смысла указанной статьи следует, что решения общего собрания могут быть признаны судом недействительными только при совокупности следующих условий: лицо, обратившееся с иском, должно быть участником общества, данные решения приняты с нарушением закона и нарушают права и законные интересы участника общества, в то время как сам истец не принимал участие в общем собрании или голосовал против принятия обжалуемых решений. Отсутствие любого из этих условий, напротив, влечёт отказ в иске. При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному участнику общества.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы истцом не доказано, что допущенные нарушения являются существенными и принятыми решениями ему причинён ущерб.

Кроме того, ссылка подателя жалобы на то, что по повестке дня оспариваемого собрания он голосовал бы против принятия решений, не может являться основанием для отмены решения, поскольку его участие в собрании и голосование не повлияло бы на результаты этого собрания.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 ноября 2010 года по делу № А13-9750/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Буланова Сергея Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова