Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А05-7977/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 января 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-7977/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                      Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания                 Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2010 года по делу № А05-7977/2010 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к открытому акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (далее - Компания) о взыскании 50 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.07.2007 по 14.11.2007, начисленных в связи с просрочкой оплаты счёта-фактуры от 30.06.2007 № 00000203, выставленного за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в июне 2007 года по договору от 01.01.2007 № 22-э.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 3 588 957 руб. 57 коп. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 12 октября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Компании взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб. в пользу Общества, 38 944 руб. 78 коп. в доход федерального бюджета.

Компания с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске Обществу отказать. Мотивирует тем, что её вины в несвоевременной оплате указанного выше счёта-фактуры нет. Ссылается на Правила предоставления в 2007 году субсидий бюджетам Российской Федерации, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 № 465, а также распоряжение Российского открытого акционерного общества энергетики и электрификации «ЕЭС России» от 26.02.2007 № 55р, в которых говорится о переносе сроков платежей в целях исключения риска неплатежей со стороны энергосбытовых компаний за услуги по передаче электроэнергии. Выражает несогласие с расчётом процентов в части определения даты начала просрочки. Указывает, что акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за июнь 2007 года, а также счета-фактуры представлены ей истцом только 04.09.2007, то есть с нарушением  условий договора.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведённые в ней доводы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную                        жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 01.01.2007 открытым акционерным обществом «Архэнерго» (правопредшественником истца) и ответчиком заключён договор № 22-Э оказания услуг по передаче электрической энергии (в редакции протокола согласования разногласий), по условиям которого истец (исполнитель) обязуется оказывать ответчику (заказчик) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, предусмотренном договором.

Срок действия договора установлен до 31.12.2007 (пункт 9.1 договора).

         В силу пункта 7.1 договора расчётным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц.

         В соответствии с пунктом 7.6 договора в согласованной сторонами редакции оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке: до начала расчётного месяца исполнитель выставляет заказчику счёт на оплату услуг, исходя из плановых объёмов передачи электроэнергии, указанных в приложении № 4 к настоящему договору. Заказчик производит оплату по выставленному счёту в следующем порядке: до 20 и 30 числа текущего месяца в размере 33% стоимости услуг, указанных в счёте. Окончательный расчёт - до 10 числа месяца, следующего за расчётным, с учётом платежей, произведённых заказчиком по выставленному счёту, исходя из объёмов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче. В случае, если на основании выставленного счёта заказчик произвёл платёж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за расчётный месяц, и отсутствует задолженность заказчика по настоящему договору за прошлые периоды платежа (за исключением задолженности, по которой достигнуто соглашение о порядке её погашения), сумма превышения засчитывается в счёт следующего платежа.

         Истец свои обязательства по оказанию услуг исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом оказания услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя за июнь 2007 года, датированным 30.06.2007, принятым и оплаченным ответчиком в период с 12.07.2007 по 15.11.2007.  

Для оплаты оказанных услуг истец в соответствии с условиями пункта 7.6 договора в согласованной сторонами редакции выставил ответчику спорный счёт-фактуру, который ответчик оплатил двадцатью платежными поручениями в указанный выше период времени, нарушив срок оплаты, предусмотренный договором.

      Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

           В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт нарушения ответчиком срока по оплате оказанных ему истцом услуг установлен судом и подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определённый в соответствии со        статьёй 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Как установлено судом первой инстанции, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом на окончательный размер стоимости услуг по передаче электрической энергии по ставке рефинансирования Центрального банка 7,75 % годовых, действовавшей на день предъявления иска в суд, с учётом времени частичного погашения сумм задолженности. Начальная дата для начисления процентов определена истцом с учётом пункта 7.6 договора.

Суд первой инстанции, проверив правильность расчёта процентов, представленного истцом, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки в оплате оказанных услуг, правомерно признал его верным и обоснованно удовлетворил указанное выше требование в заявленном размере, не усмотрев при этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

      При этом суд обоснованно указал, что применение истцом ставки в размере 7,75 % годовых вместо действовавших в момент частичного исполнения ответчиком своих обязательств ставок в большем размере не нарушает интересов ответчика и является правом истца.

      Довод подателя жалобы о неправильном определении истцом начала периода просрочки исполнения денежного обязательства приводился им в суде первой инстанции, был исследован судом и обоснованно им отклонён. Позиция суда по данному доводу подробным образом изложена в обжалуемом судебном акте, с ней апелляционная инстанция согласна.

Из буквального толкования положений пункта 7.6 договора следует, что наступление срока исполнения обязанности ответчика произвести окончательный расчёт оказанных ему услуг не ставится в прямую зависимость от исполнения истцом встречных обязательств по договору.

Доказательств невозможности произвести оплату услуг до 10 числа месяца, следующего за расчётным, по причине непредставления истцом счёта-фактуры, а также акта об оказании услуг Компания не предъявила.

Напротив, наличие в договоре параметров расчёта оплаты, а в приложениях в договору соответствующих исходных данных свидетельствует о возможности ответчика самостоятельно определить сумму, подлежащую перечислению истцу.

Последствия внесения ответчиком платежа, превышающего стоимость фактически оказанных ему услуг, установлены в пункте 7.6 договора.

Суд правомерно не усмотрел и оснований для освобождения Компании от ответственности по статье 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение денежного обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия приведенных обстоятельств ответчиком не представлено. Отсутствие у должника необходимых денежных средств, в том числе в связи с несвоевременным финансированием его из бюджета Архангельской области, к обстоятельствам, указанным в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, не относится.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований. 

Нарушения судом норм материального и процессуального права не установлено. В связи с этим оснований для отмены судебного акта либо его изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября                      2010 года по делу № А05-7977/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

     Л.Н. Рогатенко

Судьи

     О.К. Елагина

     О.В. Митрофанов