Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А66-10353/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 января 2011 года

г. Вологда

Дело № А66-10353/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и          Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 ноября 2010 года по делу              № А66-10353/2010 (судья Владимирова Г.А.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Массарская Елена Николаевна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом Тверской области (далее – комитет, административный орган) о признании недействительным распоряжения от 14.07.2010 № 1962 в части установления размера цены выкупаемого земельного участка площадью 3283 кв.м с кадастровым номером 69:40:0400074:8, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Дарвина, д. 10 (далее – спорный земельный участок).

Решением арбитражного суда от 13 ноября 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Комитет с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя жалобу, административный орган указал на то, что цена спорного земельного участка правомерно определена из расчета 10 процентов от его кадастровой стоимости, оснований для применения льготной ставки в рассматриваемом случае не имеется.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав  доказательства по делу, апелляционная коллегия считает, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в рассматриваемом случае не имеется.

Как видно из материалов дела, на спорном земельном участке располагаются объекты недвижимого имущества (отдельно стоящие кирпичные склады площадью 419 и 352,4 кв. м), которые на основании договора купли-продажи от 03.11.1992 № 1128 401 378-1/17-1 отчуждены из государственной собственности в собственность товарищества с ограниченной ответственностью «Тверьтекстильторг».  По договору  купли - продажи от 25.03.1997 указанные объекты проданы нескольким покупателям. Так, согласно названному договору Массарская Е.Н. приобрела в собственность склад лит.В площадью 352,4 кв.м, которому присвоен              инв. № 3427.

В связи с заключением этого договора заявителю Учреждением юстиции Тверской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним выдано свидетельство от 22.10.2002 серии 69-АА № 311008.

Распоряжением  административного органа от 14.07.2010 № 1962  «О предоставлении в общую долевую собственность земельного участка под объекты недвижимого имущества» предпринимателю предоставлено право выкупа 337/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 69:40:0400074:8 площадью 3283 кв.м, расположенного  по адресу: г. Тверь, ул. Дарвина, д. 10,  под комплекс нежилых строений.

Пунктом 3 названного распоряжения цена выкупа названной доли составила 627 192  руб. 87 коп. При расчете стоимости выкупаемого земельного участка комитет применил ставку земельного налога в размере 10 процентов.

Массарская Е.Н., считая, что названная ставка должна составлять               2,5 процента, поскольку она подпадает под критерии, предусмотренные пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ), обратилась в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что распоряжение комитета от 14.07.2010 № 1962 правомерно признанно недействительным в оспариваемой части судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» стороны, определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьей 36 ЗК РФ, должны руководствоваться Законом               № 137-ФЗ, содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона № 137-ФЗ и статьи 14 Закона Тверской области от 09.04.2008 «49-ЗО «О регулировании отдельных земельных отношений в Тверской области» до 01.01.2012 осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности.

При приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена установлена Законодательным Собранием Тверской области в размере двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка.

Из содержания названных норм права, а также правовой позиции, изложенной в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 09 апреля 2009 года № 14649/08, следует, что определяющим критерием применения льготных цен при выкупе указанных в данном пункте земельных участков является факт отчуждения здания, строения, сооружения из государственной или муниципальной собственности.

Ограничительное толкование оспариваемого положения пункта 1 статьи 2 Закона № 137-ФЗ привело бы, в нарушение закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства, к неравному подходу по отношению к собственникам недвижимого имущества как субъектам права, находящимся в равном положении. По смыслу данного законоположения и с учетом преследуемых законодателем общих целей правового регулирования, любой собственник недвижимого имущества, выкупленного у государственного или муниципального образования, имеет право на приобретение в собственность земельного участка на льготных условиях независимо от того, приобрел ли он недвижимость непосредственно при приватизации или в результате последующих сделок.

Материалами дела подтверждается и административным органом не оспаривается факт покупки Массарской Е.Н. у товарищества с ограниченной ответственностью «Тверьтекстильторг» объекта недвижимости (склад лит.В площадью 352,4 кв.м с инв. № 3427), ранее находившегося в государственной собственности.

При таких обстоятельствах, поскольку в пункте 1 статьи 2 Закона              № 137-ФЗ законодатель не ставит право лица, в чьей собственности находятся объекты недвижимости, на получение земельного участка под такими объектами на льготных условиях в зависимость от факта, приобретены ли эти объекты лицом, имеющим право на выкуп, из государственной или муниципальной собственности в порядке приватизации или в результате последующих сделок, суд первой инстанции правомерно счел обоснованными доводы истца об определении цены за выкупаемый земельный участок из расчета 2,5 процента от его кадастровой стоимости.

Ссылка апеллянта на то, что в свидетельстве от 22.10.2002 серии 69-АА № 311008 объектом регистрируемого права является нежилое помещение, которое не относится ни к зданию, ни к строению, ни к сооружению, апелляционной коллегией отклоняется в виду следующего. Из представленных Массарской Е.Н. на государственную регистрацию документов явствует, что она приобрела отдельно стоящий кирпичный склад лит.В площадью 352,4 кв.м с инв. № 3427, который в силу конструктивных особенностей является сооружением.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Арбитражного суда Тверской области от 13 ноября 2010 года по делу № А66-10353/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Тверской области – без удовлетворения.  

Председательствующий                                                        О.А. Тарасова

Судьи                                                                                      Т.В. Виноградова

                                                                                                 О.Б. Ралько