Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А66-340/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 января 2011 года

г. Вологда

Дело № А66-340/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                      Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания                 Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Миаголь Людмилы Александровны на определение Арбитражного суда Тверской области от 15 ноября 2010 года по делу № А66-340/2009 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Тверской области от 01.06.2009 по настоящему делу отказано в удовлетворении требования Миаголь Людмилы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Милано» (далее – Общество), обществу с ограниченной ответственностью фирме «Фарид» (далее - Фирма) о признании недействительным договора от 10.04.2006                      купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу:                                       г. Тверь, пр. Победы, д. 46/30, кадастровый номер 69:40:02:00:022:0025:1/011286/37:10002/А, как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, и о применении последствий недействительности сделки.

К участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области  и                 Нур Мохаммад Мохаммад Азиз.

Миаголь Л.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве таковых указывает обстоятельства, установленные Арбитражным судом Тверской области в решении суда от 21.06.2009 по делу  № А66-343/2009.

Определением суда от 15 ноября 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Миаголь Л.А. с судебным определением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить. Мотивирует тем, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения заявления. Указывает, что из решения суда от 21.06.2009 по делу № А66-341/2009 следует, что оспариваемый в настоящем деле договор подписан от имени Фирмы неуполномоченным лицом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 указанного Кодекса, при этом перечень оснований, содержащийся в данной статье, является исчерпывающим.

В силу пункта 1 названной статьи одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам»         (далее – Постановление № 17) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 17).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии установленных статьёй 311 АПК РФ оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как правильно отмечено судом, приведённые истцом обстоятельства, влекущие, по мнению заявителя, необходимость в пересмотре принятого судом решения, не являются для настоящего дела вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку наличие сведений, установленных судом в рамках дела № А66-343/2009, в распоряжении суда при рассмотрении дела                     № А66-340/2009 не могло повлиять на существо принятого по делу решения.

Следует отметить, что одним из оснований для отказа Миаголь Л.А. в иске по настоящему делу явилось истечение срока исковой давности для обращения в суд с заявленным требованием.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Принимая во внимание данные обстоятельства и положения вышеуказанных норм права, апелляционная инстанция считает, что суд сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 01.06.2009 по настоящему делу.

Ссылка подателя жалобы  на ненадлежащее извещение его судом о явке в судебное заседание 09.11.2010, по результатам которого принят оспариваемый акт, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 123 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 17.07.2010 № 228-ФЗ; вступила в силу с 01.11.2010) лицо, участвующее в деле, считается извещённым надлежащим образом арбитражным судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Представителем Миаголь Л.А. при рассмотрении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам согласно протоколам судебных заседаний была Парыгина Г.Н., копия доверенности на которую имеется в материалах дела.

Указанное лицо извещено о явке в суд 09.11.2010 в 10 час 00 мин путём направления корреспонденции по адресу регистрации: г. Тверь,                                        ул. Луначарского, д. 5 кв. 32, в почтовом уведомлении имеется отметка о вручении  адресату судебного извещения.

С учётом изложенного заявитель считается надлежащим образом  извещённым о рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 15 ноября                        2010 года по делу № А66-340/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Миаголь Людмилы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

     Л.Н. Рогатенко

Судьи

     О.К. Елагина

     О.В. Митрофанов