Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А13-2962/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

   ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 января 2011 года                         г. Вологда                 Дело № А13-2962/2010

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и           Федосеевой О.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

         при участии от  общества с ограниченной ответственностью «ВДП» Макаровой Т.Б. по доверенности от 19.04.2010,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВДП» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 ноября 2010 года по делу          № А13-2962/2010 (судья Панина И.Ю.),

у с т а н о в и л:     

         общество с ограниченной ответственностью «ВДП» (далее – Общество), ссылаясь на статьи 4 и 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 309, 310, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, 21.06.2010 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о включении требования по денежному обязательству в сумме 17 047 669 рублей 49 копеек в            реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Компания ЭКОС» (далее – Компания, Должник).

         В судебном заседании 25.11.2010 Общество в порядке                           части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от требования о включении в реестр требований кредиторов Компании 3 047 669 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частичный отказ кредитора от заявления судом принят, производство по требованию в указанной части прекращено со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Определением от 25.11.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просило его в части отказа во включении требования в сумме 14 000 000 рублей в реестр требований кредиторов Должника отменить и удовлетворить заявление. По мнению подателя жалобы, судом неправильно истолкована статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что течение срока исковой давности прерывалось предъявлением Обществом иска к Компании о взыскании 14 000 000 рублей неосновательного обогащения и  3 047 669 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А13-1640/2010). Указывает, что на момент подачи названного иска (17.02.2010), заявление открытого акционерного общества Банк ВТБ о банкротстве Компании еще не было подано в арбитражный суд (23.03.2010), поэтому вывод суда о нарушении кредитором порядка предъявления требования к Должнику неправомерен. Представитель Общества в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней основаниям.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Компании в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 30.03.2010 по настоящему делу принято заявление открытого акционерного общества        Банк ВТБ о банкротстве Компании, определением от 27.05.2010 в Компании введено наблюдение, временным управляющим утвержден Баранов Павел Анатольевич.

         Сведения об этом опубликованы в номере 104 газеты «Коммерсантъ» за 11.06.2010.

Общество, сославшись на обязательство Компании, возникшее вследствие неосновательного обогащения, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Решением от 16.11.2010 Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим Компании суд утвердил Баранова Павла Анатольевича.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

         Указанные требования направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов.

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

Общество, сославшись на ошибочное оформление платежных поручений от 26.02.2007 № 8 и 27.02.2007 № 9, в силу которых на расчетный счет Компании зачислены 12 000 000 рублей и 2 000 000 рублей соответственно, отсутствие между сторонами каких-либо обязательственных отношений, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в     сумме 14  000 000 рублей.

 Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции сослался на пропуск кредитором срока исковой давности, о применении которой заявлено Должником.

         Оценив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Общество платежными поручениями от 26.02.2007 № 8 и 27.02.2007 № 9 при отсутствии между сторонами обязательственных отношений перечислило на расчетный счет Компании денежные средства в размере 14 000 000 рублей. В качестве основания платежа указано: «по счету 96 от 26.02.2007 за товар».

Общество 17.02.2010 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Компании о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковое заявление принято к производству, определением от 19.03.2010 по                 делу № А13-1640/2010 назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 11.06.2010 по указанному делу иск Общества оставлен без рассмотрения со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и введение 27.05.2010 в отношении Компании процедуры наблюдения. Данный судебный акт не обжалован, вступил в законную силу.

Принимая во внимание названные обстоятельства, Общество 21.06.2010 предъявило настоящее требование к Должнику в рамках дела о банкротстве Компании.

Возражая относительно требования кредитора, Должник заявил о пропуске срока исковой давности.     

Поскольку уплаченные Обществом денежные средства получены Компанией без правовых оснований (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), при исчислении срока давности следует руководствоваться положениями статьи 200 Кодекса.

В данном случае срок давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения начинает течь с момента перечисления денежных средств Компании (по каждому платежу). Срок исковой давности по такому требованию составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов Должника, суд первой инстанции исходил из пропуска  срока исковой давности, о применении которого было заявлено Компанией, и отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности.

Ссылка Общества на предъявление им в суд иска по делу                          № А13-1640/2010  о взыскании неосновательного обогащения в пределах срока исковой давности как на обстоятельство, свидетельствующее о перерыве течения срока исковой давности по настоящему требованию, судом была отклонена.

В обжалуемом определении указано, что факт подачи Обществом искового заявления в пределах срока исковой давности, но с нарушение порядка предъявления требований к Должнику, не может рассматриваться      как основание перерыва течения срока исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд находит данный вывод ошибочным.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует иметь в виду, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

По смыслу пункта 15 названного совместного постановления Пленумов судов в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных процессуальным законодательством требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

 Из материалов дела следует, что Общество предъявило иск к Компании в пределах срока давности и с соблюдением предусмотренных процессуальным законодательством требований. Нарушения порядка предъявления требований к Должнику Обществом не допущено, поскольку на момент подачи искового заявления (17.02.2010) в отношении Компании дело о банкротстве возбуждено не было, заявление о несостоятельности Должника в суд еще не подавалось (принято 30.03.2010).

Поэтому у суда первой инстанции имелись основания для вывода о перерыве течения срока исковой давности по настоящему требованию в порядке статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (абзац второй статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что срок исковой давности прервался 17.02.2010, а новый срок исковой давности истекал 21.06.2010 (по платежному поручению от 26.02.2007 № 8) и 22.06.2010 (по платежному поручению             от 27.02.2007 № 9).

В связи с этим правильным является довод подателя апелляционной жалобы о том, что Компанией срок исковой давности по требованию о неосновательном обогащении не пропущен.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит отмене, а требование Компании - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 ноября     2010 года по делу № А13-2962/2010 в обжалуемой части отменить.

Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Компания ЭКОС» требование общества с ограниченной ответственностью «ВДП» в размере 14 000 000 рублей неосновательного обогащения.

Председательствующий                                                                  С.В. Козлова

Судьи                                                                                                А.В. Журавлев

 О.А. Федосеева