Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А05-9074/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 января 2011 года

    г. Вологда

           Дело № А05-9074/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 ноября 2010 года по делу 3 А05-9074/2010 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к  муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (далее – МУП «Водоканал») о взыскании 55 760  руб. 07 коп. убытков, составляющих сумму страхового возмещения, выплаченного Архипову Р.В. в связи с повреждением застрахованного автомобиля «Шкода Октавия» (государственный номер Е053УМ/71) из-за наезда на люк колодца, расположенного около световой опоры № 4 внутри дворового проезда дома 17 по ул.Тимме в г.Архангельске.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,   привлечены мэрия города Архангельска и  Архипов Руслан Владимирович.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «СК «Согласие» с решением суда  не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что лишено было возможности определить лицо, ответственное за техническое состояние колодца, поскольку суд проигнорировал его ходатайство о необходимости направления запроса в ГИБДД УВД по Архангельской области о предоставлении сведений о собственнике (балансодержателе) колодца, находящегося около дома 17 на ул. Тимме города Архангельска. Указывает на то, что суд первой инстанции определением от  04 октября 2010 года возложил на него дополнительную процессуальную обязанность по организации проведения  совместного осмотра внутридворовой территории дома № 17 по ул. Тимме, что противоречит закону. Вывод суда первой инстанции о том, что Архипов Р.В. способствовал возникновению ущерба, считает несостоятельным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. От ООО «СК «Согласие» по каналу факсимильной связи поступило заявление о рассмотрении жалобы без его участия. В соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

МУП «Водоканал» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  29 августа 2007 года  истцом (страховщик) и Архиповым Р.В.  (страхователь)  заключен договор страхования автотранспортного средства, оформленный страховым полисом серии 1355302 № 3004045 07 ТФ РБ-А.

По условиям названного договора объектом страхования являлся автомобиль марки «Шкода Октавия»  (государственный номер Е 053УМ/71), застрахованный по риску «Автокаско». Страховая сумма была определена сторонами в размере 395 000 руб.  Срок действия договора страхования - с 29.08.2007 по 29.08.2008.

Водитель Архипов Р.В. 12 декабря 2007 года, управляя автомобилем «Шкода Октавия» (государственный номер Е 053УМ 71),  проезжая по дворовой территории дома № 17, по улице Тимме в городе Архангельске, допустил наезд на канализационный колодец. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобиль получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном 12 декабря 2007 года.

Согласно отчету общества с ограниченной отвественностью «Беломорская сюрвейерская компания» от 25.12.2007 № 157/12/07 стоимость   восстановительного   ремонта автотранспортного средства без  учета износа  деталей  составляет 108 713 руб. 15 коп.,   с учетом   износа  заменяемых деталей - 54 760 руб. 07 коп.

Во исполнение условий договора страхования  истец выплатил Архипову Р.В. страховое возмещение в сумме 54 760 руб. 07 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.01.2008 № 207.

Полагая, что виновником причинения ущерба является лицо, в ведении которого находится колодец, при наезде на который произошло дорожно-транспортное происшествие, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений к истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками в том числе понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Таким образом, из указанных выше норм права следует, что на истце лежало бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков (в том числе возникновение убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков.

Из материалов дела следует, что водитель автомобиля «Шкода Октавия» Архипов Р.В., проезжая  по дворовой территории дома № 17 по улице Тимме в городе Архангельске, допустил наезд на канализационный колодец. Из схемы места ДТП, составленной 12 декабря 2007 года, следует, что наезд автомобиля осуществлен на канализационный колодец, расположенный на расстоянии 2,5 м  от точки пересечения линии, пересекающей по ширине дворовый проезд и расположенной на расстоянии 4,1 м от световой опоры № 4.

Кроме того, в административном материале по факту данного ДТП имеется акт  выявленных недостатков в содержании дорог дорожных сооружений и технических средств дорожного движения от 12 декабря 2007 года, котором установлено, что канализационный люк  выступает над проезжей частью на 12 см.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 № 168, организации водопроводно-канализационного хозяйства обязаны осуществлять надзор за состоянием и сохранностью сетей, сооружений, устройств и оборудования, техническое содержание сетей.

Согласно требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения ГОСТ Р 50597-93 (ст. 3.1.10) - люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634, не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Таким образом, в рассматриваемом случае необходимо определить лицо,  на которое возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания колодца  в процессе эксплуатации.

Указывая на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции  обоснованно исходил из  того, что представленные истцом в материалы дела доказательства не позволяют, бесспорно определить лицо, ответственное за причинение ущерба. При этом сведений о принадлежности указанного колодца конкретному лицу истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что он был лишен возможности определить лицо, ответственное за техническое состояние колодца, поскольку суд проигнорировал его ходатайство о необходимости направления запроса в ГИБДД УВД по Архангельской области о предоставлении сведений о собственнике (балансодержателе) колодца, не принимается судом апелляционной инстанции, так как в материалы дела представлен  ответ на запрос истца от 25.02.2010 № 53/171563, адресованный в ГИБДД УВД по Архангельской области, в котором последний информировал ООО «СК «Согласие» о том, что не располагает информацией о балансовой принадлежности смотрового колодца, находящегося по адресу: г. Архангельск, ул. Тимме, д. 17.

Довод подателя жалобы о том, что суд определением от  04 октября 2010 года возложил на него  дополнительную процессуальную обязанность  по организации проведения совместного осмотра внутридворовой территории дома № 17 по ул. Тимме, что противоречит закону, является несостоятельным.

Согласно справке Департамента муниципального имущества от 15.11.2010 № 118-06/6730 сети дренажно-ливневой канализации жилого дома № 17 по ул. Тимме не числятся в реестре имущества, принадлежащего муниципальному образованию «Город Архангельск». Для идентификации места расположения канализационного люка суд первой инстанции определением от 04 октября 2010 года возложил на истца обязанность по организации проведения совместного осмотра внутридворовой территории дома № 17 по ул. Тимме и составления соответствующего акта, истец указанное определение не исполнил, при этом в порядке статьи 65 АПК РФ именно на истца возложена обязанность доказывать свои требования. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 предусмотрено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Из существа данной нормы следует, что водитель во время движения обязан принимать меры предосторожности, адекватные возможным опасностям для движения. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2007 установлено, что водитель Архипов Р.В. при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил наезд на колодец. Лейтенант милиции Шабанов И.С. составивший схему ДТП, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля, указал, что канализационный люк выступал над проезжей частью еще до наезда на него автомобиля под управлением Архипова Р.В. и последний должен был его заметить. Выступающий над проезжей частью канализационный люк представляет собой опасность для движения, которую водитель в состоянии обнаружить. Соответственно,  Архипов Р.В. был обязан принять необходимые меры, чтобы убедиться в отсутствии препятствий для движения. Данные обстоятельства свидетельствуют о проявленной со стороны Архипова Р.В. грубой неосторожности.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 ноября             2010 года по делу 3 А05-9074/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

                                                                                                    О.В. Митрофанов