Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу n А13-10977/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 февраля 2011 года                     г. Вологда                Дело № А13-10977/2010

          Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.  

         Полный текст постановления  изготовлен  01 февраля  2011 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Ефимовой О.Н.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аммофос-Ремстрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 ноября 2010 года по делу            № А13-10977/2010 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СеверТранс» (далее -            ООО «СеверТранс») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аммофос-Ремстрой» (далее - ООО «Аммофос-Ремстрой») о взыскании 801 456 руб. задолженности за оказанные  в 2009 и 2010 годах услуги по погрузке грузов автопогрузчиком на основании договоров от 02.03.2009 и 06.01.2010,  22 089 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2010 по 12.10.2010.

Решением от 22.11.2010 исковые требования удовлетворены полностью, также с ответчика в пользу истца взыскано 19 470 руб. 91 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Аммофос-Ремстрой» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить, дополнительно уменьшить размер взысканных расходов на представителя до 2200 руб.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что размер заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя  является чрезмерно завышенным и необоснованным. Стоимость юридических услуг на основании  постановления Правительства  Российской Федерации  от 04.07.2003 № 400 «О размере  оплаты  труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном  судопроизводстве по  назначению  органов  дознания, органов  предварительного следствия или суда»  (далее – Постановление № 400) не должна превышать 2200 руб.

          ООО «СеверТранс» в отзыве на жалобу возразило против ее доводов, просит жалобу оставить без  удовлетворения.

 Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее –  АПК РФ).

   Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность  решения только в обжалуемой  части, если при этом  лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

 Поскольку  ответчик обжалует  решение суда только в части взыскания с него судебных расходов на оплату услуг представителя, а со стороны  истца  возражений не представлено, апелляционная инстанция проверяет  судебный акт только в обжалуемой части.

 Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта  в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

 Как следует из материалов дела, ООО «Аммофос-Ремстрой» (заказчик)  и ООО «СеверТранс» (исполнитель) 02.03.2009  и 06.01.2010  подписали договоры оказания услуг.

  По условиям договоров заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги, связанные с погрузкой груза фронтальным погрузчиком «Амкодор ТО28».

 Сроки действия договоров установлены сторонами в пунктах 5.1 договоров: по 31.12.2009 и  по 31.12.2010.

 В силу пунктов 4.1  заказчик обязан производить оплату оказанных услуг в течение 10 календарных дней.  

 В пункте 4.2 согласован тариф на услуги погрузчика - 800 руб. без учета НДС за один машино-час.

 По расчету  истца  в 2009 и 2010 годах  услуги оказаны на общую сумму 801 456 руб.

 Истец начислил и предъявил ответчику  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  22 089 руб. 64 коп. за период с  10.01.2010 по 12.10.2010, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

 Ненадлежащее выполнение договорных обязательств явилось основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд признал их обоснованными по праву и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела видно, что ООО «СеверТранс» (клиент) и адвокат Чумаков Александр Александрович (адвокат) заключили 08.10.2010 договор на оказание юридических услуг.

В силу пункта 2 в рамках настоящего договора адвокат обязуется: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы    для     взыскания     задолженности      в       пользу    клиента с ООО «Аммофос-Ремстрой» в Арбитражном суде Вологодской области и осуществить представительство интересов клиента.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в следующих размерах: 5000 руб. за подготовку искового заявления или иных процессуальных документов; 15 000 руб. за представительство в суде. Оплата производится путем наличных расчетов между клиентом и адвокатом с выдачей квитанции о получении денег (пункт 3.1).

Адвокат Чумаков А.А.получил  от ООО «СеверТранс» 20 000 руб., в том числе 5000 руб. за составление и подготовку искового заявления по квитанции от 08.10.2010 и 15 000 руб. за  представительство в арбитражном суд по квитанции от 15.11.2010.

Факт выполнения  услуг по  договору от  08.10.2010  и их оплата  материалами дела подтверждаются.

Нормы статьи 101  АПК РФ предусматривают, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

   Частью  2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

    Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе оспорить их чрезмерность.

    Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

   Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

  Фактическое несение  истцом   расходов по оплате услуг представителя  подтверждается   договором от 08.10.2010,  квитанциями к приходным кассовым ордерам от  08.10.2010 и 15.11.2010. Данное обстоятельство  судом первой инстанции установлено, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

 Довод подателя жалобы об уменьшении  расходов до 2200 руб. на основании Постановления № 400 является необоснованным. Указанный нормативный  акт  не применяется при определении размера расходов на оплату услуг представителя при  рассмотрении дела в арбитражном  суде.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от  22 ноября              2010 года по делу № А13-10977/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аммофос-Ремстрой»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                             Е.В. Носач

                                                                                                       А.В. Романова