Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу n А52-3363/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 февраля 2011 года                  г. Вологда                      Дело № А52-3363/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе             председательствующего Потеевой А.В., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б.           

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Филиппова Игоря Петровича на решение Арбитражного суда Псковской области от 10 ноября 2010 года по делу № А52-3363/2010 (судья Рутковская Л.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дюкон» (далее –                 ООО «Дюкон», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к предпринимателю Филиппову Игорю Петровичу о взыскании                            36 610 руб. 06 коп. пеней по договору от 02.10.2008 № 281002.

Определением суда от 07 октября 2010 года для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление предпринимателя Филиппова Игоря Петровича о признании договора от 02.10.2010 № 281002 незаключённым.

Решением арбитражного суда от 10 ноября 2010 года исковые требования ООО «Дюкон» удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Предприниматель Филиппов И.П., обжалуя решение в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. По мнению подателя жалобы, договор от 02.10.2008 № 281002 является незаключённым, поскольку не согласованы его существенные условия (предмет, срок поставки, количество и цена товара.

ООО «Дюкон» в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дюкон» (продавец) и предпринимателем Филипповым И.П. (покупатель) 02.10.2008 заключён договор № 281002, в соответствии с которым продавец принимает на себя обязательства по поставке, а покупатель по приёмке топлива через автозаправочные станции по топливно-заборным картам общества, согласно приложению № 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1).

В рамках указанного договора в период с октября 2008 года по январь 2009 года ООО «Дюкон» по товарным накладным от 31.10.2008 № 1764,                     от 30.11.2008 № 1984, от 31.12.2008 № 2218, от 31.01.2009 № 68 осуществлена передача топлива в собственность предпринимателя на общую сумму                   655 196 руб. 89 коп. (листы дела 10-23).

По условиям договора расчёты за полученное топливо производятся путём оплаты по факту, не позднее 10 числа следующего за месяцем, в котором произведена выборка топлива по картам (пункт 5.1 договора).

Поскольку оплата поставленного топлива произведена предпринимателем частично (листы дела 24-27), ООО «Дюкон» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 338 125 руб. 52 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 03 апреля 2009 года по делу № А52-556/2009 иск удовлетворён, указанная сумма задолженности взыскана с предпринимателя Филиппова И.П. в пользу общества.

В связи с тем, что предприниматель не исполнил своё обязательство по оплате задолженности в установленный договором срок, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае в рамках дела № А52-556/2009 удовлетворено требование истца о взыскании основной задолженности по спорному договору. Суд пришёл к выводу о доказанности поставки топлива в рамках договора от 02.10.2008 № 281002, тем самым подтвердив факт его заключённости.

При таких обстоятельствах довод жалобы о его  незаключённости не обоснован, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении встречного иска.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 данного Кодекса является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям договора от 02.10.2008 № 281002 в случае несвоевременной оплаты, покупатель обязан уплатить пеню в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств установлен решением от 03 апреля 2009 года по делу № А52-556/2009, суд первой инстанции, правильно оценив обстоятельства дела и дав им надлежащую оценку, обоснованно пришёл к выводу о том, что размер пеней правомерно произведён истцом на основании положений договора за период с 11.11.2008 по 04.03.2009 в сумме 36 610 руб. 06 коп. (лист дела 8).

С учётом изложенного, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 10 ноября                   2010 года по делу № А52-3363/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Филиппова Игоря Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            А.В. Потеева

Судьи                                                                                         Т.В. Виноградова

                                                                                                   О.Б. Ралько