Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу n А13-8719/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 февраля 2011 года                  г. Вологда                      Дело № А13-8719/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б.

при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от истца предпринимателя Овчинникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аптерос» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 ноября 2010 года по делу                  № А13-8719/2010 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Овчинников Анатолий Витальевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аптерос» (далее – ООО «Аптерос», общество) о взыскании                         143 873 руб. 80 коп. задолженности за поставленный товар.

Решением арбитражного суда от 16 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены.

         ООО «Аптерос», обжалуя решение в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно рассмотрел дело без участия арбитражных заседателей, а также необоснованно отказался объявить перерыв в судебном заседании для представления ответчиком доказательств непоставки части товара. Кроме этого, указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Предприниматель Овчинников А.В. в отзыве и в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы.

Ответчик надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав истца, изучив письменные доказательства и доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения

Как следует из материалов дела, предприниматель Овчинников А.В. обратился в арбитражный суд с иском, ссылаясь на наличие задолженности                    ООО «Аптерос» в размере 143 873 руб. 80 коп. по оплате поставленного товара (сантехнического оборудования и материалов), принятого ответчиком по товарным накладным от 20.03.2010 № 105 и 106 в рамках договора от 04.02.2010 № 10/10 (листы дела 14-22).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 454, 486, 506 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение факта поставки товара на сумму 143 873 руб. 80 коп. истцом представлены копии товарных накладных от 20.03.2010 № 105 и 106, согласно которым товар со стороны ответчика принят Войновым А.С., действовавшим на основании доверенности от 17.03.2010 № 32.

Указанная доверенность выдана техническим директором                              ООО «Аптерокс» Титовым Э.В. и главным бухгалтером Титовой Н.П. для получения товаров от предпринимателя и скреплена оттиском печати общества.

Ответчик не оспаривает заключение им договора поставки и подлинность оттиска печати организации, нанесённого на доверенность и товарные накладные, а также не отрицает наличие надлежащих полномочий у                     Титова Э.В., направленных на получение товара обществом (лист дела 69).

Кроме того, факт получения спорного товара ответчиком в полном объёме подтверждается свидетельскими показаниями Войнова А.С., сделанными им в судебном заседании суда первой инстанции, и подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчётов (листы дела 50, 59-61).

При названных обстоятельствах взыскание с ответчика                                  143 873 руб. 80 коп. основного долга произведено судом обоснованно.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

В соответствии с частью 2 статьи 19 АПК РФ подобное ходатайство должно быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства. Поскольку в рассматриваемом случае соответствующее ходатайство ответчика поступило в первую инстанцию в день начала судебного разбирательства – 25.10.2010 (лист дела 44), то суд правомерно в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ отклонил его протокольным определением, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 25.10.2010 (листы дела 59-61).

Доводы жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора не принимаются апелляционной коллегией.

Так, под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ не установлен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, возникающих из договоров поставки.

Согласно условиям договора от 04.02.2010 № 32 стороны определили, что споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договора, будут рассматриваться арбитражным судом (пункт 4.2).

Таким образом, в договоре отсутствуют конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам её предъявления и рассмотрения, в связи с чем претензионный порядок урегулирования спора не может быть признан установленным.

Подлежит отклонению довод общества о том, что суд должен был объявить перерыв в судебном заседании для представления ответчиком доказательств недопоставки товара.

В соответствии с частью 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

В данном случае своим правом на обращение с  ходатайством об объявлении перерыва в судебном заседании общество не воспользовалось. Напротив, ООО «Аптерос» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (лист дела 69).

В свою очередь, оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции не пришёл к необходимости объявления перерыва. Доказательств недопоставки товара в суды как первой, так и апелляционной инстанций, ответчиком не представлено.

Необоснованной является ссылка общества о направлении искового заявления и приложенных к ней документов в адрес ответчика только в процессе судебного разбирательства, поскольку материалами дела подтверждается получение ООО «Аптерос» указанных документов 05.08.2010 (листы дела 8-10).

С учётом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 ноября                   2010 года по делу № А13-8719/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аптерос» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            А.В. Потеева

Судьи                                                                                         Т.В. Виноградова

                                                                                                   О.Б. Ралько