Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу n А52-2406/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 февраля 2011 года                г. Вологда                 Дело № А52-2406/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания                Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Надежда» на решение Арбитражного суда Псковской области от 11 октября 2010 года по делу № А52-2406/2010 (судья Барков С.А.),

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие Учреждение ЯЛ 61/2 Главного Управления наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Псковской области (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к товариществу собственников жилья «Надежда» (далее – Товарищество) о взыскании 771 925 руб. 63 коп.,  в том числе 691 466 руб. 98 коп. основного долга за поставку тепловой энергии по договору от 01.01.2009 № 20П за период с октября по декабрь 2009 года и 21 108 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 23.08.2010 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика              735 681 руб. 46 коп. задолженности и 36 244 руб. 17 коп. процентов за период с 10.12.2009 по 01.08.2010. Уточнение иска судом принято.

В судебном заседании 04.10.2010 истец просил исковые требования о взыскании процентов оставить без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок.

Решением суда от 11 октября 2010 года с Товарищества в пользу Предприятия взыскано 735 681 руб. 46 коп. основного долга и 17 713 руб. 63 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами иск оставлен без рассмотрения.

Товарищество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что истец не исполнил свои обязательства по договору, поскольку поставлял ответчику тепловую энергию ненадлежащего качества и не в полном объеме со значительными потерями. По мнению ответчика истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал надлежащее исполнение им договора от 01.01.2009 № 20П.

Предприятие и Товарищество о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества – без удовлетворения. Кроме того, просит рассмотреть жалобу без участия своего представителя.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Товарищества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2009 Предприятие (Исполнитель) и Товарищество (Заказчик) заключили договор на отпуск тепловой энергии № 20П. Предметом указанного договора является обеспечение потребителей села Крюки Островского района Псковской области услугами тепловой энергии на отопление.

Согласно пункту 1.2 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию жителям и другим потребителям, находящимся в селе Крюки, подключенным к общей системе отопления, услуги тепловой энергии.

Исполнитель отпускает Заказчику тепловую энергию в соответствии с планом потребления в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 в количестве 1798,30 Гкал/год (на отопление) (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 количество тепловой энергии, потребляемой Заказчиком, определяется по допущенным к коммерческому использованию приборам учета или же расчетным путем.

Потребленная тепловая энергия оплачивается ежемесячно в течение всего года (пункт 2.4 договора).

Цена и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 5 договора.

Оплата Заказчиком за теплоснабжение производится ежемесячно в течение 10 банковских дней месяца, следующих за отчетным периодом (пункт 5.4 договора).

Истец в соответствии с условиями договора в спорный период исполнил свои обязательства по поставке тепловой энергии, на оплату которой выставил соответствующие счета-фактуры.

В связи с тем, что ответчик в установленный договором срок обязательство по оплате за потребленную тепловую энергию не исполнил, истец направил в его адрес предарбитражное уведомление от 18.01.2010               № 10 и претензию от 15.04.2010 № 2143, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии исполнил ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Общая сумма задолженности на момент рассмотрения спора составила 735 681 руб. 46 коп. Эта сумма является задолженностью по оплате тепловой энергии, поставленной в соответствии с договором от 01.01.2009 № 20П.

Суд первой инстанции удовлетворили требования, согласившись с их обоснованностью по праву и по размеру.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 548  ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт исполнения Предприятием обязательств по поставке Товариществу тепловой энергии в спорный период сторонами не оспаривается и подтверждается имеющимися в деле документами, в том числе предарбитражным уведомлением от 18.01.2010, претензией от 15.04.2010, договором  от 01.01.2009 № 20П с приложениями, соглашением от 01.10.2009, счетами-фактурами, актами приемки услуг за ноябрь и декабрь 2009 года, актами сверки, справкой о размере задолженности на 01.08.2010.

Акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2010 и на 31.12.2009 на сумму иска, подписаны ответчиком без замечаний, следовательно, сумму долга ответчик признавал.   

Акты выполненных работ за ноябрь – декабрь 2009 года ответчиком также подписаны без какой-либо оговорки, таким образом, ответчик признавал тот факт, что работы (услуги) истцом выполнены полностью и в срок, и каких-либо претензий как заказчик ответчик к истцу не имеет.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 735 681 руб. 46 коп., заявленной в порядке статей 539, 544 ГК РФ.

Исковые требования о взыскании процентов судом первой инстанции  в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обоснованно оставлены без рассмотрения, поскольку претензионные письма от 18.01.2010 № 10 и от 15.04.2010 № 2143 расчета процентов и требования об их уплате не содержат. Вместе с тем, согласно условиям договора от 01.01.2009 № 20П, все споры относительно исполнения договора, а сюда следует отнести и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате, должны разрешаться в претензионном порядке.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что оставление иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения, не лишает истца права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этих требований без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы о предоставлении истцом коммунальных услуг по поставке тепловой энергии ненадлежащего качества, не в полном объеме и со значительными потерями, не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем являются бездоказательными.

Ответчиком документально не подтверждено непредоставление истцом коммунальных услуг или предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества с указанием нарушения параметров качества, времени и даты начала непредоставления коммунальных услуг. Суду апелляционной инстанции допустимые доказательства предоставления истцом коммунальных услуг ненадлежащего качества ответчиком также не представлены.

Доводы заявителя  сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем на основании статьи 268 АПК РФ подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательства ее уплаты в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Товарищества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 11 октября 2010 года по делу № А52-2406/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Надежда» - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Надежда» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                О.К. Елагина                                           

Судьи                                                                                                И.Н. Моисеева

                                                                                            Л.Н. Рогатенко