Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу n А52-2867/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 февраля 2010 года

г. Вологда

    Дело № А52-2867/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Псковский мелькомбинат» на решение Арбитражного суда Псковской области от 15 ноября 2010 года по делу                            № А52-2867/2010 (судья Барков С.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр города Пскова» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Псковский мелькомбинат» о взыскании 1 024 159 руб. 13 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 15 ноября 2010 года требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. Жалобу обосновывает тем, что между сторонами в спорный период существовали договорные отношения, регулируемые агентским договором, поэтому неосновательное обогащения отсутствует. Указывает, что истец знал о банкротстве ответчика и добровольно, намеренно перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 024 159 руб. 13 коп.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключён агентский договор от 01.04.2007 № 170, по условиям которого агент обязался  совершать от своего имени, но за счёт принципала начисление, обработку, сбор и перечисление платежей, поступающих от населения за коммунальные услуги - горячая вода и отопление (тепловая энергия), взыскание задолженности за коммунальные услуги с населения.

За выполнение указанных поручений принципал обязан выплачивать агенту вознаграждение в соответствии с пунктами 2.2.1.1 и 4.2 агентского договора, то есть 4% от фактически поступивших платежей за коммунальные услуги, в которое входят расходы субагента по приёму платежей, а также 60% от взысканных (уплаченных должниками) пеней. Данное вознаграждение выплачивается путём удержания агентом причитающихся ему сумм.

В соответствии с пунктами 2.2.4 и 2.2.7 агентского договора принципал обязан предоставлять агенту необходимую для исполнения настоящего договора информацию и документы. Оригиналы документов передаются агенту по акту приёма-передачи, подписываемому полномочными представителями обеих сторон.

В связи с введением процедуры банкротства в отношении ответчика с июля 2009 года открытое акционерное общество «Псковский электротехнический завод» (далее – ОАО «Псковский электротехнический завод») принял на себя обязательства по оказанию услуг по отоплению и централизованному теплоснабжению населения домов № 15 по улице 1-я Посёлочная и № 5 по улице Солнечной.

Ответчик в нарушение пунктов 2.2.4 и 2.2.7 агентского договора не известил надлежащим образом истца о передаче функций по оказанию коммунальных услуг ОАО «Псковский электротехнический завод», истец с июля по декабрь 2009 года продолжал перечислять денежные средства на расчётный счёт ответчика, в связи с чем ответчиком необоснованно получены денежные средства в общей сумме 1 024 159 руб. 13 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.02.2010 № 113 с требованием вернуть ошибочно перечисленные денежные средства.

Ответчик денежные средства истцу не вернул, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определённых условий, которыми выступают, во-первых, приобретение имущества одним лицом за счёт другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица. Во-вторых, имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствовали законные основания для получения платежей в спорный период по агентскому договору от 01.04.2007 № 170, поскольку ответчик фактически прекратил поставку тепла в июле 2009 года.

Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 1 024 159 руб. 13 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательств наличия оснований для получения и удержания указанной суммы ответчик не представил.

С учётом изложенного доводы жалобы являются несостоятельными.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 15 ноября 2010 года по делу № А52-2867/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Псковский мелькомбинат» - без удовлетворения.

Председательствующий

     О.В. Митрофанов

Судьи

     И.Н. Моисеева

     Л.Н. Рогатенко