Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу n А13-7475/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 февраля 2011 года

г. Вологда

    Дело № А13-7475/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии истца Крайнева М.Д., Голованцева А.К. по доверенности от 08.09.2010, от ответчика Жолудева Л.В. по доверенности от 14.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крайнева Михаила Дмитриевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 ноября 2010 года по делу № А13-7475/2010 (судья Чередина Н.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Крайнев Михаил Дмитриевич  обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Управлению Федерального казначейства по Вологодской области о взыскании с казны Российской Федерации 5650 руб. ущерба, причинённого в результате незаконных действий должностного лица - рыбинспектора Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области.

Определением суда от 08 сентября 2010 года произведена замена Управления Федерального казначейства по Вологодской области на Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать реальный ущерб в размере 5650 руб., упущенную выгоду в сумме 10 966 руб., судебные расходы в сумме 6378 руб. 99 коп. в связи с оплатой проезда истца в суд и почтовые расходы по имеющимся в деле квитанциям.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 ноября 2010 года истцу в удовлетворении требований отказано.

Крайнев М.Д. с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное толкование судом норм права.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно просил взыскать с ответчика 509 руб. 25 коп. расходов на приобретение бензина для поездки в суд апелляционной инстанции для участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.10.2009 предприниматель Крайнев М.Д. осуществлял лов рыбы на озере Кубенское Усть-Кубинского района. Старшим специалистом 1 разряда отдела Мартыновым Ю.А. в отношении Крайнева М.Д. был составлен протокол об административном правонарушении, выразившимся в осуществлении Крайневым М.Д промыслового рыболовства при отсутствии при себе Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утверждённых приказом Росрыболовства от 16.01.2009 № 13. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 8.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Постановлением заместителя начальника отдела от 20.10.2009 № 1 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с его малозначительностью.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 ноября 2009 года, оставленным без изменений постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, указанное постановление признано незаконным и отменено в виду недоказанности события административного правонарушения и отсутствия в действиях предпринимателя Крайнева М.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Полагая, что выловленная им 10.10.2009 рыба в количестве 90 кг была испорчена и согласно акту списания проб и ветеринарных конфискатов от 10.10.2009, выданному ветеринарной службой, подлежала утилизации в связи с неправомерными действиями сотрудника ответчика, выразившимися в длительном составлении протокола об административном правонарушении, Крайнев М.Д. обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьёй 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причинённых убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из правового смысла вышеназванных норм следует, что для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истцу необходимо доказать нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. При этом доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, сделал вывод, что истцом не доказан факт причинения ему вреда действиями ответчика, а также размер вреда.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что выловленная предпринимателем рыба сотрудником отдела при составлении протокола об административном правонарушении у предпринимателя не изымалась и не удерживалась, длительность составления протокола об административном правонарушении документально не подтверждена, в акте ветеринарной службы от 10.10.2009  указано общее количество выловленной рыбы без указания количества выловленной рыбы по каждому виду, размер упущенной выгоды носит предположительный характер.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы не подлежит удовлетворению и заявление истца о возмещении 509 руб. 25 коп. расходов на приобретение бензина. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 ноября 2010 года по делу № А13-7475/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крайнева Михаила Дмитриевича - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Крайнева Михаила Дмитриевича о взыскании с Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству 509 руб. 25 коп. расходов на приобретение бензина отказать.

Председательствующий

     О.В. Митрофанов

Судьи

     И.Н. Моисеева

     Л.Н. Рогатенко