Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу n А13-10860/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 февраля 2011 года                  г. Вологда                    Дело № А13-10860/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «РАМОЗ» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 ноября 2010 года по делу № А13-10860/2010 (судья Чередина Н.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «РАМОЗ» (далее – ЗАО «РАМОЗ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Вологодский машиностроительный завод» (далее – ОАО «ВМЗ») о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 467 409 руб. 80 коп.

Решением арбитражного суда от 23 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. неустойки и 12 348 руб. 18 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ЗАО «РАМОЗ» обжалует решение в апелляционном порядке в части снижения размера взысканной неустойки до 100 000 руб., просит его изменить и удовлетворить требования истца в полном объёме.

ОАО «ВМЗ» в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 22.06.2010 между ОАО «ВМЗ» (поставщик) и ЗАО «РАМОЗ» (покупатель) заключён договор № 31-6, в соответствии с которым поставщик обязался поставить 2 цистерны из нержавеющей стали для перевозки пищевых жидкостей (лист дела 25).

В пункте 2.1 данного договора стороны определили, что покупатель обязуется производить оплату продукции в следующем порядке: аванс в размере 60% стоимости продукции в сумме 2 157 276 руб. в срок до 23.07.2010; окончательный платёж в размере 40% стоимости продукции в сумме                     1 438 184 руб. в течении 3 дней с момента получения уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец платёжным поручением от 21.07.2010 № 7661 перечислил ответчику аванс в размере 2 157 276 руб. (лист дела 26).

Письмом от 16.09.2010 № 1302019/оп ОАО «ВМЗ» уведомило                            ЗАО «РАМОЗ» о завершении изготовления цистерн и пригласило за их получением 21.09.2010 (лист дела 29).

Платёжным поручением от 27.09.2010 № 705 истец перечислил окончательный платёж за продукцию в размере 1 438 184 руб. (лист дела 27).

Согласно актам сдачи-приёмки ТС цистерны переданы покупателю 29.09.2010 (листы дела 42-43).

Факт ненадлежащего исполнения ОАО «ВМЗ» своих договорных обязательств, выразившихся в нарушении сроков изготовления и поставки цистерн, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормы Кодекса, регулирующие правоотношения по договору поставки, устанавливают, что поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья      506 ГК РФ); срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям договора от 22.06.2010 № 31-6 срок изготовления и поставки цистерн – 35 дней с момента поступления авансового платежа, при условии соблюдения покупателем сроков их оплаты. За несвоевременную поставку продукции, поставщик выплачивает покупателю проценты в размере 0,5% от общей стоимости настоящего договора за каждый день просрочки до фактического исполнения принятых на себя обязательств (пункты 3.1, 5.3 договора).

Истцом на основании указанных положений договора за нарушение сроков поставки товара за период с 27.08.2010 по 21.09.2010 начислена неустойка в размере 467 409 руб. 80 коп. (лист дела 5).

Расчёт проверен судом первой инстанции, признан правильным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае, уменьшая размер неустойки до 100 000 руб., суд первой инстанции, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, сделал правильный вывод о её несоразмерности последствиям нарушения                 ОАО «ВМЗ» своих обязательств. При этом суд обоснованно учёл неоправданно высокий процент неустойки, а также незначительный период просрочки поставки товара.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 ноября                   2010 года по делу № А13-10860/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «РАМОЗ» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            А.В. Потеева

Судьи                                                                                         Т.В. Виноградова

                                                                                                   О.Б. Ралько