Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу n А66-784/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 февраля 2011 года

г. Вологда

Дело № А66-784/2008 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и        Козловой С.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Конановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 25 ноября 2010 года по делу           № А66-784/2008 (судья Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области с Федеральной налоговой службы  в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Бабкова Вадима Аркадьевича взысканы вознаграждение в сумме 171 818 рублей 18 копеек и расходы по осуществлению процедуры наблюдения в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Виктория» (далее – СПК «Виктория», должник) в сумме 53 464 рублей 14 копеек.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области (далее – Инспекция) с определением суда не согласилась в части взыскания в пользу арбитражного управляющего вознаграждения и расходов по осуществлению процедуры наблюдения в отношении СПК «Виктория», ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального права, в апелляционной жалобе просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании вознаграждения и возмещении судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании СПК «Виктория» несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.05.2008 в отношении СПК «Виктория» введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего утвержден      Трифонов А.В. Впоследствии определением от 19.02.2009 Трифонов А.В. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением от 09.04.2009 временным управляющим должника                    утвержден Бабков В.А., которому установлено вознаграждение за каждый месяц осуществления своих полномочий за счет имущества должника в размере 30 000 рублей, а определением от 01.10.2009  производство по делу о банкротстве СПК «Виктория» прекращено.

Поскольку вознаграждение арбитражному управляющему Бабкову В.А. выплачено не было, а также не были возмещены расходы, связанные с осуществлением процедуры наблюдения, последний обратился в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3     статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

Так как судебный акт об отстранении Бабкова В.А. от занимаемой должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей не принимался, суд первой инстанции правомерно взыскал в его пользу вознаграждение в сумме 171 818 рублей    18 копеек.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 130, на основании пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 296-ФЗ) в случае рассмотрения арбитражным судом вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве после дня вступления в силу           Закона № 296-ФЗ утверждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве осуществляется в порядке, установленном новой редакцией Закона. Названная норма применяется и тогда, когда процедура банкротства, в которой утверждается арбитражный управляющий, осуществляется по правилам старой редакции Закона (в этом случае к вознаграждению и расходам такого управляющего применяется согласно пункту 2 статьи 4 Закона № 296-ФЗ старая редакция Закона) либо по правилам Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» или Закона Российской Федерации от 19.11.1992 № 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий».

Вместе с тем суд первой инстанции при расчете вознаграждения арбитражного управляющего исходил из размера вознаграждения (30 000 рублей), установленного определением суда от 09.04.2009, которое Инспекцией не обжаловано, вступило в законную силу и является общеобязательным в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Арбитражный суд Тверской области правомерно удовлетворил требование о взыскании вознаграждения в размере                 171 818 рублей 18 копеек.

Также правомерно в соответствии с требованиями статьи 59 Закона о банкротстве суд первой инстанции удовлетворил требование арбитражного управляющего о взыскании расходов по осуществлению процедуры наблюдения должника в сумме 53 464 рублей 14 копеек, поскольку обоснованность и размер указанных расходов подтверждаются материалами дела.

Изложенные подателем апелляционной жалобы доводы, аналогичные по содержанию и смыслу доводам, приведенным в суде первой инстанции, были предметом изучения Арбитражного суда Тверской области и получили надлежащую правовую оценку. Других убедительных  доводов, основанных на доказательственной  базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной  жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 25 ноября 2010 года по делу № А66-784/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                         О.Н. Виноградов

Судьи                                                                                              А.В. Журавлев

                                                                                                         С.В. Козлова