Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу n А66-6820/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 февраля 2011 года

г. Вологда

Дело № А66-6820/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                      Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания                 Воеводиной О.Н.,

при участии от истца Кабановой Е.В. по доверенности от 28.06.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Великооктябрьское стекло» на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 ноября 2010 года по делу                   № А66-6820/2010 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ФРМ-Групп» (далее –                 ООО «ФРМ-Групп») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Великооктябрьское стекло» (далее – ОАО «Востек») о взыскании 1 273 275 руб., в том числе 1 107 194 руб. 97 коп. задолженности по оплате товара, отгруженного в период с октября по декабрь 2009 года, и  166 079 руб. 24 коп. пеней за просрочку исполнения денежного обязательства.

Решением суда от 13 ноября 2010 года с ОАО «Востек» в пользу                       ООО «ФРМ-Групп» взыскано 1 258 348 руб. 27 коп., в том числе 1 094 215 руб. 89 коп. задолженности и 164 132 руб. 38 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25 429 руб. 10 коп. с                ОАО «Востек», 303 руб. 65 коп. – с ООО «ФРМ-Групп».

ОАО «Востек» с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивирует тем, что истец в нарушение части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направил в его адрес документы, приложенные к исковому заявлению, в том числе документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего иск. Указывает, что истец произвёл неправильный расчёт неустойки.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции отклонил приведённые в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, сторонами 30.09.2009 заключён договор № 3009 ФРМ/В (с протоколом разногласий), по условиям которого истец (поставщик) обязался передать в собственность ответчику (покупателю), а последний - принять и оплатить огнеупорную продукцию, наименование,  ассортимент, количество, качество, комплектность, цена и сроки поставки которой указываются в приложениях к договору.

Согласно приложению № 1 к договору, оплата товара должна производиться следующим образом: 30% - предоплата всей партии товара, 50% - в течение трёх банковских дней с момента прибытия партии товара на станцию Фирово Октябрьской железной дороги, оставшиеся 20% - в течение            30 календарных дней с момента получения продукции.

Протоколом разногласий к договору стороны согласовали, что за просрочку исполнения покупателем обязательств по оплате товара поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,05 % от размера неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 15 % от размера неисполненного обязательства.

Истцом во исполнение договора передан ответчику товар по товарным накладным  от 20.10.2009 № 1, от 03.11.2009 № 4, от 26.10.2009 № 2, от 29.10.2009 № 3, от 01.12.2009 № 8 на общую сумму 3 736 385 руб. 32 коп.

Ответчиком поставленный товар оплачен частично, в сумме            2 629 191 руб.

Наличие у ОАО «Востек» задолженности в размере 1 107 194 руб. 97 коп. послужило основанием для обращения ООО «ФРМ-Групп» в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о доказанности факта передачи товара покупателю.

Несмотря на то, что предъявленные в материалы дела вместе с исковым заявлением товарные накладные не подписаны представителями ответчика, суд первой инстанции правомерно признал факт поставки товара подтверждённым, поскольку в представленных копиях платёжных документов, а именно в графах «назначение платежа», имеются ссылки на спорный договор, приложение № 1 и соответствующие счета. Кроме того, истцом представлены железнодорожные квитанции на отправку товара в адрес ответчика.

Суду апелляционной инстанции предъявлены подлинники означенных товарных накладных, содержащие отметки ответчика о получении согласованного договором товара.

Однако поскольку в счетах-фактурах, выставленных истцом, размер железнодорожного тарифа увеличен на сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС), тогда как в соответствующих им квитанциях о приёме груза на повагонную отправку с грузами указан тариф в меньшем размере,  и доказательств того, что истец оплачивал перевозчику стоимость перевозки исходя из тарифа с НДС, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 094 215 руб. 89 коп.

ООО «ФРМ-Групп» решение суда не оспорило, на проверке его законности и обоснованности в данной части не настаивало. В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения взысканной судом суммы задолженности по договору от 30.09.2009 № 3009 ФРМ/В.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика                             166 079 руб. 24 коп. пеней, начисление которых предусмотрено пунктом 6.3 договора в редакции протокола разногласий от 30.09.2009.

Требование истца не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из условий договора следует, что поставка продукции поставщиком покупателю осуществляется партиями.

В пункте 5 протокола разногласий к договору определены условия оплаты товара.

Из дат прибытия партий товара на станцию получателя, условий оплаты и предъявленных в дело платёжных поручений ответчика следует, что просрочка оплаты товара имела место по накладным от 29.10.2009 № 3, от 03.11.2009 № 4 и от 01.12.2009 № 8.

По расчётам апелляционной инстанции фактический размер пеней, которые могут быть начислены в связи с неисполнением денежных обязательств, превышает 15% суммы неисполненного обязательства на день принятия судом решения.

В связи с изложенным, приняв во внимание частичное удовлетворение требований истца о взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 164 132 руб. 38 коп. пеней, что соответствует 15% от суммы неисполненного обязательства, признанной судом обоснованной.

ОАО «Востек», возражая против размера взысканной судом неустойки, свой контррасчёт в порядке статьи 65 АПК РФ не предъявило.

Довод заявителя о том, что в нарушение части 3 статьи 125 АПК РФ истцом не были направлены в его адрес копии прилагаемых к исковому заявлению документов, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 указанного Кодекса.

Ответчик не был ограничен в реализации своего предусмотренного положениями статьи 41 АПК РФ процессуального права на ознакомление с материалами дела, в том числе с копиями прилагаемых к исковому заявлению документов.

При таких обстоятельствах дела оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 ноября 2010 года по делу № А66-6820/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Великооктябрьское стекло» - без удовлетворения.

Председательствующий

     Л.Н. Рогатенко

Судьи

     О.К. Елагина

     О.В. Митрофанов