Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу n А44-2577/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

   ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 февраля 2011 года                         г. Вологда                  Дело № А44-2577/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и         Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Митягиной Э.Н.,

         при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области Юсовой Т.М. по доверенности от 07.12.2010,          

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 01 сентября 2010 года по делу     № А44-2577/2008 (судья Пестунов О.В.),

у с т а н о в и л:     

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области (далее – уполномоченный орган), ссылаясь на статьи 4, 6, 7, 8, 37, 39, 41, 182 и 203 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Петрова Александра Борисовича (далее – Предприниматель, Должник).

Определением от 02.10.2008 в отношении Предпринимателя введено наблюдение, временным управляющим утвержден Дмитриев Владимир Викторович.

Решением от 26.02.2009 Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Дмитриев Владимир Викторович.

Определением от 29.07.2010 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств на финансирование расходов.

Дмитриев В.В. 29.07.2010 обратился в арбитражный суд с ходатайством о возмещении за счет средств заявителя по делу – уполномоченного органа расходов по делу о банкротстве в размере 572 016 рублей 32 копеек, в том числе 556 500 рублей вознаграждения арбитражного управляющего за период со 02.10.2008 по 29.07.2010 и 15 516 рублей 32 копеек расходов на публикацию сведений о введении в отношении Предпринимателя процедуры наблюдения и конкурсного производства, почтовых и транспортных расходов.

Определением от 01.09.2010 суд взыскал с соответствующего территориального подразделения уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего заявленную сумму вознаграждения и расходов.

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил его отменить. По мнению подателя жалобы, Дмитриев В.В. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, затягивал процедуру банкротства Должника, что повлекло увеличение судебных расходов по делу. Дмитриев В.В. привлекался к административной ответственности по исполнению обязанностей временного и конкурсного управляющего. Полагает, что транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице в сумме 8769 рублей 30 копеек необоснованны и не подтверждены документально. В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Дмитриев В.В. доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, по запросу апелляционного суда для приобщения к материалам дела представил подлинные документы, подтверждающие обоснованность расходов на публикацию сведений о введении в отношении Предпринимателя процедуры наблюдения и конкурсного производства, почтовых и транспортных расходов.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие арбитражного управляющего в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением от 02.10.2008 в отношении Предпринимателя введено наблюдение, временным управляющим утвержден Дмитриев Владимир Викторович с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 рублей, выплачиваемым за счет имущества должника.

            Решением от 26.02.2009 Должник признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден Дмитриев Владимир Викторович с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей, выплачиваемым за счет имущества должника.

Определением от 29.07.2010 производство по делу о банкротстве Предпринимателя прекращено в связи с отсутствием средств на финансирование расходов в деле о банкротстве.

 Взыскав с уполномоченного органа в пользу Дмитриева В.В.           556 500 рублей вознаграждения за период осуществления последним полномочий временного управляющего (со 02.10.2008 по 25.02.2009) и конкурсного управляющего (с 26.02.2009 по 29.07.2010) и 15 516 рублей           32 копейки расходов на публикацию, почтовых и транспортных расходов, расходов на проживание в гостинице, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей в момент введения в отношении Предпринимателя процедуры наблюдения, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение за каждый месяц осуществления им своих полномочий в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

На основании пунктов 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату признания Должника банкротом, арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Все расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего представляют собой специфические процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве. Из пунктов 1 и 3 названной правовой нормы следует, что все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Возмещению подлежат документально подтвержденные расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006   № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании названной нормы Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Судом установлено и материалами дела подтверждено отсутствие у Должника денежных средств и имущества, за счет которых должны возмещаться судебные расходы в деле о банкротстве. Взысканные с уполномоченного органа судебные расходы, включая вознаграждение арбитражного управляющего и оплату расходов на публикацию сообщения о введении наблюдения и конкурсного производства, почтовых и транспортных расходов, расходов на проживание в гостинице, подтверждены материалами дела.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве (в  редакции, действовавшей в процедуре наблюдения) вознаграждение арбитражному управляющему могло не выплачиваться только в случае отстранения его арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

  Согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в новой редакции) в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения могло быть отказано арбитражным судом лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения.

Дмитриев В.В. не был отстранен или освобожден от исполнения обязанностей временного или конкурсного управляющего, в связи с чем оснований, позволяющих не выплачивать ему вознаграждение в размере, установленном вступившими в законную силу судебными актами - определением от 02.10.2008 и решением от 26.02.2009, не имеется.

Несение арбитражным управляющим на процедурах наблюдения и конкурсного производства Должника транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице в общей сумме 8770 рублей 30 копеек подтверждается подлинными железнодорожными и автобусными билетами, счетами гостиниц «Новгородская» и «Круиз».

Принимая во внимание удаленность места нахождения Должника от места жительства арбитражного управляющего (город Старая Русса – город Ярославль), данные документы подтверждают факт пользования      Дмитриевым В.В. транспортными услугами, необходимыми для обеспечения прибытия из города Ярославля в Великий Новгород и оттуда в город Старая Русса и обратно, и услугами проживания в гостиницах в Великом Новгороде.

Эти расходы обусловлены необходимостью проведения первого собрания кредиторов по результатам процедуры наблюдения, трех собраний кредиторов на процедуре конкурсного производства Должника и мероприятиями по розыску имущества Предпринимателя. Со своей стороны податель апелляционной жалобы не представил доказательств необоснованности и чрезмерности указанных расходов.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В свете изложенного апелляционная коллегия считает, что оснований для отмены определения от 01.09.2010 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении заявления арбитражного управляющего не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

         Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

         определение Арбитражного суда Новгородской области от 01 сентября 2010 года по делу № А44-2577/2008 оставить  без  изменения,  апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  С.В. Козлова

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                           О.А. Федосеева