Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу n А66-3852/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 февраля 2011 года

г. Вологда

    Дело № А66-3852/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОКОСТ-ОЭ» на определение Арбитражного суда Тверской области от 18 ноября 2010 года по делу      № А66-3852/2010 (Жукова В.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 28 июля 2010 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «НОКОСТ-ОЭ» (далее – ООО «НОКОСТ-ОЭ», должник) введена процедура несостоятельности (банкротства) – наблюдение, в должности временного управляющего должника утвержден Алимов Александр Анатольевич.

Общество с ограниченной ответственностью «СДД-Систем» (далее – ООО «СДД-Систем») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 16 646 руб. (в том числе 6000 руб. основного долга, 10 646 руб. пеней).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 18 ноября 2010 года требования ООО «СДД-Систем» в размере 11 000 руб., в том числе 6000 руб. основного долга, 5000 руб. пеней, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО «НОКОСТ-ОЭ» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что кредитором заявлено первоначальное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. По данным должника, размер пеней согласно                  статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) составляет 410 руб. 69 коп. Кредитором предъявлено в суд заявление об изменении предмета и основания своего требования  18.11.2010, то есть за сроком предъявления требований. Данное заявление не должно быть принято к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО «СДД-Систем» в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просило отказать, определение суда – оставить без изменения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела,  опубликование информации о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведено временным управляющим  в газете «Коммерсантъ» 07.08.2010.

ООО «СДД-Систем» 01.09.2010 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме               16 646 руб. (в том числе 6000 руб. основного долга, 10 646 руб. пеней).

В основу требования заявителем положено ненадлежащее исполнение должником обязательства по оплате услуг по договору от 11.01.2009 № 090241 на оказание услуг по сопровождению программного продукта «1С:Предприятие».

Удовлетворяя требование ООО «СДД-Систем», суд признал его обоснованным в размере 11 000 руб. и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Проверка обоснованности требований и наличие оснований для включения вышеназванных требований в реестр требований кредиторов проводится судом как при наличии возражений, так и при их отсутствии (пункты 3 и 5 названной статьи).

Заявленное требование ООО «СДД-Систем» основывает на заключенном с ООО «НОКОСТ-ОЭ» договоре от 11.01.2009 № 090241 на оказание услуг по сопровождению программного продукта «1С:Предприятие».

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Размер задолженности в сумме 6000 руб. подтверждается актом выполненных работ от 05.11.2009 № 682, подписанным сторонами без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора от 11.01.2009 предусмотрено, что за каждый день просрочки перечисления платы на расчетный счет исполнителя может начисляться пеня в размере 0,5% от суммы задолженности. Пени за просрочку перечисления 3300 руб. с 19.02.2009 по 27.04.2009, 2200 руб. с 08.07.2009 по 09.09.2009, 6000 руб. с 11.11.2009 по 31.08.2010 составили 10 646 руб.

Доказательств погашения задолженности ООО «НОКОСТ-ОЭ»  не представлено, основной долг признан должником и временным управляющим, период просрочки оплаты должником не оспаривается.

Суд первой инстанции с учетом статьи 333 ГК РФ правомерно уменьшил размер неустойки до 5000 руб., поскольку посчитал ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны должника.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, арбитражный суд во исполнение требований части 1 статьи 71 АПК РФ исходил из оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции не находит в выводах суда первой  инстанции, основанных на такой оценке доказательств, нарушений положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что заявление кредитора об изменении предмета и основания своего требования  от 18.11.2010 подано за сроком предъявления требований и не должно быть принято к рассмотрению, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из материалов дела следует, что ООО «СДД-Систем», обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, просило включить в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 6000 руб. основного долга, 10 646 руб. пеней. В судебном заседании 18.11.2010 представитель   ООО «СДД-Систем» указал на допущенную опечатку в таблице расчета пеней, где вместо «проценты по статье 395 ГК РФ» следовало указать «пени по пункту 5.4 договора».  Предмет и обстоятельства, на которых ООО «СДД-Систем» основывало свои требования к должнику, остались неизменными.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 18 ноября 2010 года по делу № А66-3852/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОКОСТ-ОЭ» - без удовлетворения.

Председательствующий

      О.А. Федосеева

Судьи

      О.Н. Виноградов

      С.В. Козлова