Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу n А13-7731/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 февраля 2011 года                     г. Вологда                Дело № А13-7731/2010

          Резолютивная часть постановления объявлена 27  января 2011 года.  

         Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2011 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Ефимовой О.Н.,

          при участии от открытого акционерного общества  «Российский Сельскохозяйственный банк» Трофимовой М.А. по доверенности  от 01.02.2010 № 1010/98,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Вологодской области от  13 октября 2010 года по делу № А13-7731/2010 (судья Виноградов О.Н.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Зайцева Наталья Александровна (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному    обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк), индивидуальному предпринимателю Зубову Игорю Алексеевичу (далее – ИП Зубов И.А.) об исключении 109 голов свиней из акта описи и ареста имущества от 12.05.2010.

Определением суда от 02.09.2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов по Никольскому району Подольский Ю.П.

Решением от 13.10.2010 исковые требования удовлетворены, также в пользу истца взыскано по 2000 руб. судебных расходов с каждого ответчика.

Банк с судебным актом не согласился в части взыскания с него 2000 руб. судебных расходов, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.07.2010 по делу № А13-1702/2010 с ИП Зубова И.А. в пользу Банка взысканы денежные средства, а также обращено взыскание на трактор колесный и прицеп тракторный. В рамках рассмотрения данного дела определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.03.2010 наложен арест на указанную технику, а также на животных.  При принятии решения суд обеспечительные меры отменил. По мнению  подателя жалобы, Предприниматель и ИП Зубов  И.А. после получения решения суда могли предъявить его судебному приставу, который обязан вынести постановление о снятии ареста.

  Представитель Банка в судебном заседании апелляционной инстанции требования  уточнил, просил решение суда  отменить  только в части взыскания с Банка  2000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Считает, что все судебные расходы  истца  должны быть возложены на  ИП Зубова  И.А. В остальной части решение не обжалует.

           Предприниматель в отзыве  на жалобу возразил против ее доводов, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, рассмотреть  дело в его отсутствие.

  Судебный пристав-исполнитель в отзыве на жалобу мнение относительно решения суда  от 13.10.2010 и жалобы  Банка не высказал. Указал, что  судебного акта о снятии ареста к нему не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим  дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

     Поскольку  ответчик  обжалует  решение суда только в части взыскания с него 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлине, а со стороны лиц, участвующих в деле, возражений не представлено, апелляционная инстанция в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет  судебный акт только в обжалуемой части.

    Выслушав представителя Банка, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

 Как следует из материалов дела, Банк обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к  ИП Зубову  И.А. о взыскании  2 890 683 руб. задолженности  по кредитному договору и об обращении взыскания на  заложенное имущество. Делу присвоен  номер А13-1702/2010.

Определением суда от 11.03.2010  по указанному делу удовлетворено заявление Банка о принятии мер по обеспечению иска: до вступления в законную силу судебного акта по делу наложен арест на имущество ответчика, в том числе на 109 свиней.

На основании названного определения выдан исполнительный лист от 11.03.2010 серии АС № 001990571.

 Судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Никольскому району Подольским Ю.П. 01.04.2010 по данному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство                       № 19/17/6305/8/2010.

В ходе совершения исполнительных действий 12.05.2010 в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены опись и арест имущества должника. Среди выявленного имущества арест применен в отношении 109 свиней.  Животные оставлены на ответственное хранение Предпринимателю.

Считая, что арест  наложен на имущество, принадлежащее  истцу на праве собственности, Предприниматель обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд признал их обоснованными по праву и удовлетворил иск. При этом  суд  взыскал  с Банка и ИП Зубова  И.А. в пользу  Предпринимателя  по 2000 руб.  возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Обжалуя  решение суда в части взыскания  с Банка 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, податель жалобы указал, что основания для такого взыскания отсутствуют.

  В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

  В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, ссылаясь на то, что является собственником арестованного имущества.

Право заинтересованного лица обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание,   предусмотрено    статьей     92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

   Согласно пунктам 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав - исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела видно, что определением от 02.09.2010 по настоящему делу суд  привлек Банк и  ИП Зубова  И.А. к участию в деле  в качестве ответчиков, исключив их из третьих лиц, что соответствует требованиям АПК РФ и правой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

   Поскольку исковые требования суд удовлетворил в полном объеме, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 4000 руб., должна быть распределена по правилам статьи 110 АПК РФ.

  Взыскав  в ответчиков в пользу истца  по 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, суд выполнил требования вышеназванной нормы АПК РФ.

   Довод подателя жалобы о том, что  Предприниматель  мог иным образом защитить свои нарушенные права, а именно путем  обращения  к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ареста,  не принимается во внимание.

   На момент обращения  в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (16.07.2010) обеспечительные  меры  не отменены.

 Апелляционный суд находит, что основания для отмены решения по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

 В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

 Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

           решение Арбитражного суда Вологодской области от  13 октября          2010 года по делу № А13-7731/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Е.В. Носач

                                                                                                       А.В. Романова