Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу n А66-7547/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 февраля 2011 года

г. Вологда

 Дело № А66-7547/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Сонковского района Иванова Владимира Петровича на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 ноября 2010 года по делу № А66-7547/2010 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Сонковского района (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к администрации Сонковского района (далее – Администрация) о взыскании 1 917 100 руб., составляющих размер его имущества.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 ноября 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Конкурсный управляющий Предприятия Иванов В.П. с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт (с учетом дополнений к жалобе). Доводы жалобы сводятся к тому, что требования о привлечении к субсидиарной ответственности заявлены после опубликования Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137, следовательно, они должны быть рассмотрены в деле о банкротстве. По причине нахождения в отпуске и обострения болезни конкурсный управляющий не смог участвовать в судебном заседании и заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства, однако данное ходатайство не было удовлетворено. Несмотря на изъятие ответчиком имущества у должника, который обладал признаками банкрота, суд первой инстанции не учел, что в результате этой сделки степень обеспеченности требований кредиторов уменьшилась. Изъятие имущества у Предприятия не может быть признано правомерным, если приводит к прекращению деятельности. Зная о наличии задолженности у Предприятия на начало 2008 года, ответчик, являясь собственником имущества, обладал правом давать обязательные для него указания, имел возможность определять  действия должника, изъял имущество, приносящее доход, не приняв решение о добровольной ликвидации должника. Сумма, заявленная к взысканию в размере 1 917 100 руб., совпадающая с первоначальной величиной уставного капитала Предприятия, является опиской. Сумма требований составляет 1 854 513 руб. 39 коп., то есть разницу между неудовлетворенными и удовлетворенными требованиями кредиторов.

Администрация  в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просила отказать, решение суда – оставить без изменения.

 Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Конкурсный управляющий представил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприятие создано на основании постановления главы Сонковского района Тверской области от 20.07.2005 № 90 «О создании муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Сонковского района Тверской области».

Согласно статье 4.4 устава Предприятия оно обладает уставным фондом, который определяется минимальным размером его имущества, гарантирующего интересы кредиторов Предприятия. Источником формирования уставного фонда является имущество, закрепленное за Предприятием на праве хозяйственного ведения. Уставный фонд Предприятия составляет 1 917 100 руб. 85 коп. (пункт 4.5 устава).

В соответствии с постановлением Администрации от 20.12.2005 № 175 «О внесении изменения в уставный фонд муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Сонковского района Тверской области» установлен размер уставного фонда Предприятия в сумме 104 507 руб. Данные изменения зарегистрированы в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по  Тверской области 17.03.2006.

На основании статьи 2.8 устава Предприятия собственник имущества Предприятия не несет ответственность по обязательствам Предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) Предприятия вызвана собственником его имущества.

Статьями 1.6 и 1.7 устава Предприятия предусмотрено, что учредителем Предприятия от имени собственника - муниципального образования Тверской области «Сонковский район» выступает Комитет по управлению имуществом Сонковского района Тверской области (далее – Комитет), который  осуществляет и правомочия собственника имущества Предприятия.

Администрация собственником имущества Предприятия не является.

Постановления Администрации от 24.11.2008 № 127-па и от 28.05.2008    № 52-па «Об изъятии имущества МУП ЖКХ Сонковского района в муниципальную казну» приняты в связи с передачей полномочий органов местного самоуправления в сфере жилищно-коммунального хозяйства на уровень поселений и ходатайством Предприятия. 

Определением Арбитражного суда Тверской области от 31.03.2009  в отношении истца по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» введена процедура наблюдения. Решением суда 05.10.2009 предприятие Признано банкротом.

Посчитав, что банкротство Предприятия  вызвано действиями Администрации по безвозмездному изъятию имущества, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности исковых требований ни по праву, ни по размеру, утверждения истца о виновных действиях ответчика основаны исключительно  на предположениях.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в предыдущей редакции) (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Данная норма корреспондируется с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснение положений которого дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Пунктом 22 указанного постановления установлено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Следовательно, при обращении в суд с соответствующим требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между действиями Администрации и наступлением последствий (банкротства должника).

В соответствии с реестром требований кредиторов задолженность Предприятия перед кредиторами на 29.07.2010 составляла 1 006 221 руб.          54 коп. Имущество и денежные средства, за счет которых могли быть удовлетворены все требования кредиторов, у Предприятия отсутствуют.

Вместе с тем из представленного в материалы дела акта  от 20.02.2009  №1 о проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности Предприятия за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 следует, что уже на 01.01.2008 дебиторская задолженность Предприятия составляла 1 919 000 руб., кредиторская задолженность – 4 949 000 руб., в аналогичном периоде 2007 года Предприятие имело дебиторскую задолженность в размере 1 551 000 руб., а кредиторскую задолженность – 4 223 000 руб.

При этом постановлениями главы Администрации № 52-па и № 127-па имущество балансовой стоимостью 1 917 100 руб. 85 коп. фактически было изъято у Предприятия только 28.05.2008 и 24.11.2008.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Предприятие являлось убыточным, значительная сумма кредиторской задолженности, которая явилась следствием неэффективной работы Предприятия, неспособности последнего выполнять уставные виды деятельности, отсутствия у Предприятия реальной возможности для дальнейшего рационального использования изъятого имущества, образовалась до изъятия спорного имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах в ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий не доказал, что банкротство Предприятия вызвано действиями Администрации, а также не доказал наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по изъятию имущества у Предприятия и его банкротством.

С учетом изложенного выводы арбитражного суда о том, что банкротство Предприятия было вызвано его неэффективной деятельностью, а не действиями Администрации, являются верными.

Также апелляционный суд исходит из того, что большая часть изъятого имущества в любом случае не подлежала включению в конкурсную массу, так как в соответствии с пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве подлежала передаче соответствующему муниципальному образованию как относящаяся к объектам коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимым для региона.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что конкурсным управляющим не доказан размер ответственности, которая может быть возложена на Администрацию при недостаточности имущества Предприятия.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в данной норме права лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

Доводы подателя жалобы о том, что требования о привлечении к субсидиарной ответственности должны быть рассмотрены в деле о банкротстве, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (далее - Закон № 73-ФЗ) (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона                № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства, однако данное ходатайство не было удовлетворено, также подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью и невозможностью присутствовать в судебном заседании.

Поскольку указанная в ходатайстве причина отложения судебного заседания не подтверждена соответствующими доказательствами и признана судом неуважительной,  арбитражный суд правомерно названное ходатайство отклонил и рассмотрел дело в отсутствие конкурсного управляющего.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что сумма, заявленная к взысканию в размере 1 917 100 руб., совпадающая с первоначальной величиной уставного капитала Предприятия, является опиской, а сумма требований составляет 1 854 513 руб. 39 коп., то есть разницу между