Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу n А05-8106/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 февраля 2011 года

    г. Вологда

           Дело № А05-8106/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и  Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЛИДЕР» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 декабря 2010 года по делу № А05-8106/2010 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Стройтех» (далее – ООО «Стройтех») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 13.10.2010, к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЛИДЕР» (далее - ООО СК «ЛИДЕР») о взыскании 271 938 руб. 77 коп. задолженности по договору поставки от 27.01.2009 № 00000927/1 и 150 924 руб. 85 коп. пеней за просрочку платежа за период с 15.08.2009 по 05.07.2010.

В судебном заседании 09.11.2010 истец в соответствии со статьей 49  АПК РФ уточнил сумму иска и просил взыскать с ответчика 271 938 руб. 77 коп. задолженности по договору поставки от 27.01.2009 № 00000927/1 и 302 128 руб. 58 коп. пеней за просрочку платежа за период с 15.08.2009 по 02.11.2010. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением от 01 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ООО СК «ЛИДЕР» в пользу ООО «Стройтех» взыскано 271 938 руб. 77 коп. задолженности, 150 000 руб. пеней и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с            ООО СК «ЛИДЕР» взыскано в доход федерального бюджета 12 481 руб. 35 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО СК «ЛИДЕР» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что права ответчика на защиту своих интересов нарушены, поскольку в нарушение требований статьи 125 АПК РФ истец не направил в адрес ответчика исковое заявление. Полагает, что в соответствии со статьей 35 АПК РФ иск должен был рассматриваться в арбитражном суде по месту нахождения ответчика. Кроме того, указывает, что истец при начислении суммы пени необоснованно ссылается на пункт 2.7 договора от 27.01.2009 № 00000927/1, заключенного сторонами, поскольку данный пункт в указанном договоре отсутствует. 

ООО «Стройтех» и ООО СК «ЛИДЕР» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО СК «ЛИДЕР» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.01.2009 ООО «Стройтех» (Поставщик) и ООО СК «ЛИДЕР» (Покупатель) заключили договор поставки № 00000927/1, по условиям которого Поставщик обязался поставить Покупателю товарно – материальные ценности (далее – товар) в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки, предусмотренные договором, а Покупатель - принять и оплатить товар по ценам, указанным в счетах – фактурах.

Цена и порядок платежей согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Согласно пункту 2.3 договора Покупатель производит оплату товара следующим образом: предоплата в размере 30 % от общей стоимости конкретной партии товара должна быть произведена Покупателем в течение 2-х дней с момента выставления счета на предоплату;  окончательный расчет должен быть произведен не позднее 10 календарных дней после доставки товара Покупателю.

В соответствии с пунктом 2.4 договора товар считается оплаченным после поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика или в его кассу.

На основании пункта 2.7 договора при несвоевременной оплате поставленного товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку (пеню) в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец в рамках действия договора от 27.01.2009 № 00000927/1 в период с 29.01.2009 по 05.08.2009 поставил, а ответчик принял товар на общую сумму  2 890 647 руб. 29 коп., что подтверждается представленными товарными накладными с подписью уполномоченного работника ответчика о приемке товара и печатью ответчика на накладных (листы дела 27-59).

Поскольку ООО СК «ЛИДЕР» оплату за полученный товар произвело частично в сумме 2 618 708 руб. 52 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Задолженность ответчика на момент рассмотрения дела составила 271 938 руб. 77 коп.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Задолженность ответчика перед истцом в сумме 271 938 руб. 77 коп. подтверждается всеми материалами дела в их совокупности, в том числе договором поставки от 27.01.2009 № 00000927/1 (листы дела 11-12), актом сверки (листы дела 13-14), товарными накладными (листы дела 27-59).

Получение от истца указанного товара ответчиком не оспаривается. Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 подтверждены как означенные поставки, так и частичное погашение долга.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что товар не соответствовал товарным накладным, был возвращен истцу или был оплачен, а также доказательств того, что договор поставки от 27.01.2009 № 00000927/1, который имеется в материалах дела, содержит недостоверные сведения. По копии договора от 27.01.2009№ 00000927/1, представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции, невозможно установить подлинное содержание первоисточника. В порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчик не заявлял о фальсификации истцом доказательств.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 271 938 руб. 77 коп.

Кроме того, на основании пункта 2.7 договора истец заявил требование о взыскании пеней в сумме 302 128 руб. 58 коп. за период с 15.08.2009 по 02.11.2010.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы пеней последствиям нарушения обязательств, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании пеней частично в сумме 150 000 руб. 00 коп., применив при этом статью 333 ГК РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что исковые требования должны были быть заявлены в арбитражный суд по месту нахождения ответчика, не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В пункте 1.3 договора от 27.01.2009 № 00000927/1 стороны согласовали, что отгрузка товара производится со склада Поставщика, расположенного по адресу: город Архангельск, Окружное шоссе, дом 3, корпус 1.

Согласно пункту 3.4 договора обязательства Поставщика по поставке считаются выполненными с момента передачи товара Перевозчику или ее принятия представителем Покупателя по товарно – сопроводительным документам.

Следовательно, из указанных пунктов договора следует, что обязательства по поставке товара считаются исполненными с момента передачи товара Поставщиком, в месте его нахождения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял к рассмотрению настоящий иск по месту нахождения истца, поскольку в соответствии с частями 4, 7 статьи 36 АПК РФ истец воспользовался возможностью выбора между судами, которым подсудно дело, и обратился с иском к ООО СК «ЛИДЕР» в Арбитражный суд Архангельской области – по месту исполнения договора.

Довод ответчика о том, что истец не направлял ему свое исковое заявление, апелляционной инстанцией отклоняется как несостоятельный.

В силу пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

К исковому заявлению приложена квитанция от 12.07.2010 № 38356 о направлении копии искового заявления ответчику (лист дела 6).

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 декабря 2010 года по делу № А05-8106/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЛИДЕР» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.К. Елагина

Судьи                                                                                          И.Н. Моисеева

                                                                                                    Л.Н. Рогатенко