Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу n А66-956/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 февраля 2011 года                      г. Вологда                       Дело № А66-956/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Румянцева Эдуарда Владимировича на определение Арбитражного суда Тверской области от 11 ноября 2010 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу                       № А66-956/2010 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л :

Государственное унитарное предприятие Тверской области «Лесной районный лесхоз» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Румянцеву Эдуарду Владимировичу (далее – Предприниматель) о взыскании 741 250  руб. задолженности по договору поставки от 20.02.2009 № 17/9-005.

Решением суда от 27.04.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Для принудительного взыскания указанной суммы задолженности на основании решения суда от 27.04.2010, вступившего в законную силу,  судом  20.08.2010 выдан исполнительный лист серии АС № 002006778, на основании которого судебным приставом-исполнителем Максатихинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области постановлением от 25.08.2010 возбуждено исполнительное производство № 28/19/3832/4/2010.

Предприниматель 07.10.2010 обратился в арбитражный суд  с заявлением, в котором просит предоставить ему рассрочку исполнения решения суда от 27.04.2010 по настоящему делу на два года с ежемесячным платежом по 31 000 руб.

Определением от 11 ноября 2010 года в удовлетворении заявления о предоставлении Предпринимателю рассрочки отказано.

Предприниматель с вынесенным определением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения вышеуказанного решения суда. Считает, что приложенные к заявлению документы, подтверждают тяжелое материальное и имущественное положение и являются основанием для предоставления рассрочки погашения взысканной судом задолженности.

Предприятие и Предприниматель надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились и представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Предпринимателя – без удовлетворения. Кроме того, просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предпринимателя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.04.2010 с Предпринимателя в пользу Предприятия взыскано 741 250 руб. задолженности и 19 825 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 761 075 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

По вступлению данного решения в законную силу выдан исполнительный лист серии АС № 002006778, на основании которого судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Тверской области постановлением от 25.08.2010 возбуждено исполнительное производство                   № 28/19/3832/4/2010 в отношении должника – Предпринимателя в пользу взыскателя - Предприятия о взыскании долга в размере 761 075 руб.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки платежа по вышеуказанному исполнительному листу на два года путем погашения общей суммы задолженности по 31 000 руб. ежемесячно. В обоснование заявления ссылается на невозможное погашения всей суммы долга единовременно, кредитные обязательства, содержание семьи и тяжелое финансовое положение.

Определением суда от 11.11.2010 в предоставлении рассрочки Предпринимателю отказано.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает наличие конкретных обстоятельств, затрудняющих исполнение, с учетом соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Судом установлено, что в нарушение положений статей 65 и 68 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В обоснование заявления ответчик предоставил следующие документы: кредитный договор от 27.12.2006 № 9300-403/00033 с графиком платежей, кредитный договор от 06.04.2009 № 006-09.3400/Кр-НОМЕ с дополнительным соглашением к нему, кредитный договор от 18.05.2009 № 70-20047/0015 с приложениями № 1, 2 и графика платежей к нему, уведомление о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, включенных и не включенных в расчет, а также перечне платежей в пользу неопределенных в кредитном договоре третьих лиц от 18.05.2009, решения Максатихинского районного суда Тверской области от 26.08.2010 по делу № 2-266/2010 и                  № 2-267/2010, справку о семейном положении от 30.08.2010 № 1198, справку негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Тверской кооперативный техникум Тверского облпотребсоюза» от 13.09.2010 № 5206, уведомление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области от 01.03.2010 № 888094 о снятии с учета в качестве индивидуального предпринимателя Румянцевой Елены Николаевны в налоговом органе, уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области от 17.09.2010 № 17/005/2010-456 об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений.

На основании представленных документов, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 324 АПК РФ, сделал вывод об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения, поскольку документы, представленные Предпринимателем в обоснование заявления, не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что должник не может единовременно исполнить решение суда от 27.04.2010.  

Арбитражный апелляционный суд считает такие выводы суда законными и обоснованными.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах представленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражный судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

В каждом случае необходимость предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражный суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела. Более того, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой и применяется судом только при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При этом должны учитываться интересы, как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является наличие обстоятельств, делающих его исполнение затруднительным или невозможным.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов и в каждом конкретном случае должен сам определять, есть ли в предоставлении отсрочки действительная необходимость, и учитывать обоюдные интересы должника и взыскателя.

Между тем, заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у него обстоятельств затрудняющих для него возможность исполнить решение суда, свидетельствующих о совершении должником каких-либо действий направленных на исполнение принятого судебного акта, в частности, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие имущества, подлежащего реализации в целях исполнения решения суда. 

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предоставление рассрочки исполнения решения суда сроком на два года приведет к нарушению прав истца, что является недопустимым с позиции соблюдения баланса прав и законных интересов должника и взыскателя. Наличие кредитных обязательств, иждивенцев, не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта в контексте норм части 1 статьи 324 АПК РФ.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не было оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Каких-либо нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции и повлекших за собой принятие незаконного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы жалобы и не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Тверской области от 11 ноября 2010 года по делу № А66-956/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Румянцева Эдуарда Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

       О.К. Елагина

Судьи                                                               

       И.Н. Моисеева

       Л.Н. Рогатенко