Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n А13-7763/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 февраля 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-7763/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и                   Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Митягиной Э.Н.,

при участии от внешнего управляющего Тарасова Алексея Николаевича Зайцевой И.С. по доверенности от 18.11.2010, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области Злобиной Т.М. по доверенности от 13.05.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 ноября 2010 года по делу № А13-7763/2009 (председательствующий Олькова В.В., судьи Корепин С.В. и                    Шумкова И.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 25.11.2009 в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Семигородний лесопромышленный комплекс» (далее – ООО «Семигородний лесопромышленный комплекс», должник) введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Тарасов Алексей Николаевич.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным плана внешнего управления ООО «Семигородний лесопромышленный комплекс».

Определением от 15.11.2010 уполномоченному органу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Уполномоченный орган с определением суда не согласился, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель внешнего управляющего Тарасова А.Н. суду пояснил, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25.11.2009 в отношении                      ООО «Семигородний лесопромышленный комплекс» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден Тарасов Алексей Николаевич.

Согласно пункту 1 статьи 106 Федерального закона от 26.10.2002            № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

Судом первой инстанции установлено, что 06.04.2010 собранием кредиторов ООО «Семигородний лесопромышленный комплекс» был утверждён план внешнего управления. Началом реализации плана определена дата 01.01.2010.

Согласно статьям 106, 107 Закона о банкротстве основаниями для принятия судебного акта о признании плана внешнего управления недействительным являются как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение положениями этого плана гражданских прав и охраняемых законом интересов конкурсного кредитора, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Обязанность по доказыванию наличия приведенных обстоятельств возлагается на заявителя.

Арбитражным судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте сделан правомерный вывод о том, что оспариваемый план внешнего управления составлен внешним управляющим и соответствующее решение принято собранием кредиторов в пределах установленных сроков, в плане содержится перечень мер по восстановлению платежеспособности должника, в том числе по взысканию дебиторской задолженности, по продаже части имущества должника, составлены маркетинговый и производственно-финансовый планы восстановления платежеспособности. В плане также предусмотрено, что долговые обязательства должника должны быть погашены в срок до 01 июля 2011 года на равных для всех кредиторов условиях.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод уполномоченного органа о том, что основанием для признания плана внешнего управления недействительным является выход срока его исполнения за пределы установленного для данной процедуры банкротства периода, так как статьей 108 Закона о банкротстве установлены случаи, в которых срок внешнего управления может быть продлен арбитражным судом.

Арбитражным судом Вологодской области верно установлено, что уполномоченный орган, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств нарушения планом внешнего управления своих прав и охраняемых законом интересов, а также доказательств того, что план не предусматривает реальных мер, направленных на восстановление платежеспособности должника.

Изложенные подателем апелляционной жалобы доводы, аналогичные по содержанию и смыслу доводам, приведенным в суде первой инстанции, были предметом тщательного изучения Арбитражного суда Вологодской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые опровергали бы аргументы суда первой инстанции и позволили бы отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной  жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 ноября    2010 года по делу № А13-7763/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.Н. Виноградов

Судьи                                                                                                  С.В. Козлова

                                                                                                             О.А. Федосеева