Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n А44-3996/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 февраля 2011 года

г. Вологда

Дело № А44-3996/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                       Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания                 Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                   общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 ноября 2010 года по делу                № А44-3996/2010 (судья Ларина И.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новгородский Бекон» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» в  лице филиала «Водоканал Новгородского района» (далее - Предприятие) о взыскании 797 423 руб. 34 коп. задолженности за поставленную с 01.05.2010 по 31.07.2010 техническую воду по договору от 01.01.2010 и 6625 руб. 03 коп. пеней.

Решением суда от 17 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Предприятие с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Мотивирует тем, что размер взысканной судом задолженности за май 2010 года соответствует объёмам поставленной истцом технической воды, определяемым по показаниям водосчётчика                  Днепр-7. Однако в актах снятия показаний прибора «Днепр-7» имеются записи о несогласии представителя потребителя с указанными объёмами технической воды. Представленному в дело акту снятия показаний турбинного счётчика ВМХ-150, установленному в соответствии  с пунктом 3.3.4 договора для внутреннего контроля объёма потребляемой речной воды и своевременного выявления аварий и протечек и фиксирующему количество поставленной воды по данным потребителя, судом оценка не дана. Ссылается на то, что показания прибора «Днепр-7» нельзя принимать во внимание, поскольку производилось опломбирование только корпуса прибора, а не межблочного кабеля  и разъёмов первичных преобразователей, что не исключает возможность доступа в программное обеспечение прибора. Указывает, что существенная систематическая погрешность измерений прибора «Днепр-7» связана с отсутствием проведения коррекции нуля после установки прибора на трубопровод, поэтому его показания являются недостоверными. Полагает, что объём водопотребления должен быть определен на основании пункта 4.4 договора по показаниям прибора учёта, расположенного в помещении водоочистной станции потребителя.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (поставщик) и Предприятием (потребитель) 01.01.2010 заключён договор № 841/10 на поставку технической воды с учётом протокола разногласий к договору.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.1.1 договора поставщик обязался поставить потребителю речную (техническую) воду в размере лимита, согласованного сторонами, а потребитель - принимать и оплачивать её в срок, в количестве и на условиях, определённых договором.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что количество воды, израсходованной потребителем, определяется по показаниям водосчётчика «Днепр-7». Данный узел размещается на границе эксплуатационной ответственности между потребителем и поставщиком. Оборудование и эксплуатация узла учёта «Днепр-7» осуществляется за счёт поставщика.

Снятие показаний водосчётчика производится ежемесячно 1 числа месяца, следующего за месяцем поставки воды, в присутствии представителя потребителя и оформляется двусторонним актом за подписями потребителя и поставщика.  В случае несогласия представителя потребителя с объёмами водопотребления об этом делается соответствующая запись в двустороннем акте снятия показаний водосчётчика  (пункт 4.3 договора).

Пунктом 4.4 договора определено, что при ремонте водосчётчика на срок, согласованный сторонами (но не более 30 дней), допускается определение фактического потребления технической воды по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев, предшествовавших расчётному периоду. При ремонте водосчётчика свыше 30 дней фактический объём водопотребления определяется по показаниям прибора учёта, расположенного в помещении водоочистной станции потребителя.

В период с мая по июль 2010 года истцом поставлена ответчику техническая вода. Объём технической воды определён истцом за май 2010 года до 11.05.2010 (включительно) – по показаниям водосчётчика «Днепр-7», а с 11.05.2010 по 31.05.2010 – по показаниям счётчика «ВМХ-150» (потребителя) и составил 71 202 куб. м; за июнь и июль 2010 года - по показаниям прибора учёта ответчика «ВМХ-150» и составил 66 898 куб. м и 61 961 куб. м соответственно.

Общая сумма задолженности, по данным истца, за поставленную техническую воду в объёмах, определённых по показаниям прибора учёта  истца «Днепр-7» и по показаниям прибора учёта ответчика «ВМХ-150», рассчитанная по тарифу 3, 71 руб. (без налога на добавленную стоимость)                 за 1 куб. м, составила 875 827 руб. 05 коп.

В связи с тем, что сторонами достигнуто соглашение о взаимозачёте на общую сумму 78 403 руб. 71 коп. (66 701 руб. 60 коп. и 11 702 руб. 11 коп.), истец при расчёте исковых требований учёл указанную сумму.

Наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере 797 423 руб. 34 коп. послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения (статьи 539, 544 ГК РФ).

Статьёй 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оценивая правоотношения сторон, суд первой инстанции с учётом представленных сторонами доказательств пришёл к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате отпущенной ему технической воды и об обоснованности исковых требований Общества.

Апелляционная инстанция согласна с выводами арбитражного суда первой инстанции, считает их правомерными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Ответчик не согласен с расчётом стоимости отпущенной технической воды в мае 2010 года. Свои возражения основывает на разных показаниях приборов учёта: «Днепр-7» истца и «ВМХ-150» ответчика, указывая на недостоверность показаний водосчётчика «Днепр-7» в связи с тем, что данный прибор учёта до 31.03.2010 не был опломбирован и истцом при установке прибора учёта не была проведена коррекция нуля. По данным ответчика, объём водопотребления в мае составил 66 770 куб. м, следовательно, к оплате подлежит 292 305 руб. 70 коп.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы, поскольку они бездоказательны и опровергаются материалами дела, кроме того, были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Заключая договор  на поставку технической воды от 01.01.2010 № 841/10, стороны в пункте 4.1 определили, что количество воды, израсходованной потребителем, определяется по показаниям водосчетчика «Днепр-7», который размещен  на границе эксплуатационной ответственности между потребителем и поставщиком.

Согласно пункту 33 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999  № 167 (далее – Правила), количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами.

В силу пункта 41 Правил средства измерений должны быть проверены и опломбированы организацией, имеющей соответствующую лицензию. Неопломбированные средства измерений к эксплуатации не допускаются.

В материалах дела представлен акт от 14.01.2010, утверждённый комиссией в составе представителей истца и ответчика, в котором засвидетельствован факт установления счётчика  «Днепр-7» с заводским номером 0590, также признано, что данный счётчик работает удовлетворительно и принят в эксплуатацию.

Специалистом общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» Прокопьевым Г.А., прошедшим обучение в закрытом акционерном обществе «Днепр» и имеющим право осуществлять монтаж, шефмонтаж, наладку и эксплуатацию ультразвуковых расходомеров - счётчиков « Днепр-7», 15.01.2010 осуществлена наладка ультразвукового расходомера «Днепр-7», по результатам которой составлен отчёт. В данном отчёте указано, что ультразвуковой прибор «Днепр-7» работоспособен, погрешность прибора находится в пределах допустимой. Наладка и поверка прибора произведены с помощью компьютерного осциллографа.

Согласно свидетельству о поверке № 003348 расходомер - счётчик «Днепр-7» (заводской номер 0590), принадлежащий Обществу, проверен 25.07.2008. Данное свидетельство действительно до 25.07.2010. На счётчике организацией, проводившей поверку, поставлено поверительное клеймо                        111 G ОК8 ГЗ.

Суд первой инстанции, учитывая наличие договорных отношений между сторонами, надлежащим образом оформленное подключение к системам водоснабжения принятого в эксплуатацию и опломбированного прибора учёта, правомерно указал на отсутствие оснований для признания показаний прибора учёта «Днепр-7» недостоверными.

Довод подателя жалобы о том, что объём водопотребления должен быть определён на основании пункта 4.4 договора по показаниям прибора учёта, расположенного в помещении водоочистной станции потребителя, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку положения данного пункта договора применяются при ремонте водосчётчика свыше 30 дней. Доказательств, свидетельствующих о ремонте прибора учёта либо о выявлении его неисправности, не представлено. Счётчик «Днепр-7» 11.05.2010 снят на очередную поверку.

Ссылка подателя жалобы на то, что показания прибора «Днепр-7» не могут учитываться, так как производилось опломбирование только корпуса прибора, а не межблочного кабеля  и разъёмов первичных преобразователей,  не принимается, поскольку составление подобного документа  и осуществление данных действий не предусмотрено ни договором, ни Правилами.

Довод подателя жалобы о том, что существенная систематическая погрешность измерений прибора «Днепр-7» связана с отсутствием проведения коррекции нуля после установки прибора на трубопровод, был исследован судом первой инстанции и получил надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

За просрочку оплаты поставленной технической воды истцом в соответствии с пунктом 6.4 договора в редакции протокола разногласий  начислены пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на момент расчёта пеней, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчёт пеней, начисленных за период с 20.06.2010 по 23.08.2010, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % годовых, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части пеней в размере 6625 руб. 03 коп.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 ноября                    2010 года по делу № А44-3996/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         И.Н. Моисеева