Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n А66-7922/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 февраля 2011 года

    г. Вологда

          Дело № А66-7922/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 ноября  2010 года по делу № А66-7922/2010 (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее – ЗАО «СГ «УралСиб») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС») о взыскании                     11 262 руб. 10 коп., в том числе 6599 руб. ущерба в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, 4663 руб. 10 коп. законной неустойки (пени) и 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 22 ноября 2010 года с ЗАО «МАКС» в пользу ЗАО «СГ «УралСиб» взыскано 6599 руб. материального ущерба в порядке суброгации и 4663 руб. 10 коп. неустойки, итого 11 262 руб. 10 коп., а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 5000 руб. судебных издержк на оплату услуг представителя.

ЗАО «МАКС» с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его изменить, отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 4663 руб. 10 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. Указывает на то, что суд неправомерно взыскал неустойку в пользу истца, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 13  Федерального закона от 20.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик за каждый день просрочки страховой выплаты уплачивает неустойку (пени) именно потерпевшему.  Ссылается на то, что расходы на оплату услуг представителя превышают разумные пределы, поскольку они заявлены по делу, не представляющему особой сложности.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, от них поступили ходатайства о рассмотрении жалобы без участия их представителей. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

ЗАО «СГ «УралСиб» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «СГ «УралСиб» (страховщик) и Солдатовым А.А. (страхователь)  заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств - страховой полис  от 25.08.2008 №1/864/8031/691 в редакции дополнительного соглашения от 25.08.2008, сроком действия с 26.08.2008 по 25.08.2009, в отношении транспортного средства марки ВАЗ 2107, идентификационный номер (VIN) XTA21074072612561, государственный регистрационный знак О 204 МЕ 69.

Данный автомобиль принадлежит на праве собственности Солдатову А.А.

В качестве рисков, на случай наступления которых застраховано транспортное средство, выступает «Автокаско» (хищение и ущерб), страховая сумма по договору (страховому полису) составила 130 000 руб.

В период действия указанного договора страхования, 25 сентября 2008 года в 17 часов 00 минут, по адресу: г. Тверь, ул. П. Савельевой, д. 28/27, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 2107 (государственный регистрационный знак О 204 МЕ 69) под управлением Солдатова А.А. и автомобиля CHEVROLET LANOS (государственный регистрационный номер Н 248 МУ 69) под управлением Шляпкова В.В.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства CHEVROLET LANOS (государственный регистрационный номер Н 248 МУ 69)  Шляпкова В.В. застрахована ответчиком - ЗАО «МАКС» (полис ОСАГО серии ААА № 0140383505).

В рамках административного производства установлено, что ДТП произошло по вине водителя транспортного средства  CHEVROLET LANOS,, государственный регистрационный номер Н 248 МУ 69 - Шляпкова В.В., нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации  (далее – ПДД). Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 25.09.2008 и постановлением - квитанцией  от 25.09.2008 69 АК 101282.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству марки ВАЗ 2107 (государственный регистрационный знак О 204 МЕ 69) причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от 25.09.2008, в акте осмотра транспортного средства от 27.09.2008, составленным ЭКСПЕРТНО-ЮРИДИЧЕСКИМ АГЕНТСТВОМ «НОРМА ПЛЮС».  

Согласно экспертному заключению от 28.09.2008 № 25543, выполненному ЭКСПЕРТНО-ЮРИДИЧЕСКИМ АГЕНТСТВОМ «НОРМА ПЛЮС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, застрахованного истцом, определена в общей сумме 6658 руб., с учетом износа деталей –  6599 руб.

Признав на основании заявления страхователя ДТП от 26.09.2008 страховым случаем, страховщик (истец) на основании письма от 31.10.2008           № Н/07-1/3682  залогодержателя произвел выплату страхового возмещения в размере 6658 руб. собственнику транспортного средства Солдатову А.А., о чем свидетельствует: платежное поручение от 21.11.2008 № 743.

Ответчик ущерб истцу не возместил.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком в результате наступления страхового случая, является ответчик, застраховавший риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки CHEVROLET LANOS,  ЗАО «СГ «УралСиб» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, учитывая, что факт причинения вреда, его размер, вина причинителя вреда, противоправность его поведения и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом подтверждены материалами дела, правомерно признал требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил их в части взыскания 6599 руб. страхового возмещения в порядке суброгации на основании статьи 965, пунктов 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 12 и пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО. 

Кроме того, суд первой инстанции с учетом положений статьи 7, пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО взыскал заявленную истцом неустойку  в размере 4663 руб.  10 коп. за просрочку выплаты страхового возмещения.

Довод подателя жалобы о том, что неустойка на основании пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО выплачивается страховщиком именно потерпевшему, не принимается судом апелляционной инстанции  в связи с неверным толкованием ответчиком  норм закона.  

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик по смыслу статей 1 и 12 Закона об ОСАГО  занимает место потерпевшего.

Следовательно, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Учитывая изложенное, следует признать, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 4663 руб. 10 коп.

Довод подателя жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя превышают разумные пределы, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как усматривается в материалах дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. истец представил договор на оказание юридических услуг от 16.03.2010, счет от 09.08.2010 № 63, платежное поручение от 09.08.2010 № 938.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные документы с учетом названных норм и установленных обстоятельств, а также приняв во внимание сложность рассматриваемого дела, составление искового заявления, участие представителя в судебном заседании, суд первой инстанции правомерно посчитал, что расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.  соответствуют принципу разумности и объему защищаемого истцом права. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленных расходов.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 ноября 2010 года по делу № А66-7922/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                     Л.Н. Рогатенко