Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n А13-8868/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 февраля 2011 года                          г. Вологда                 Дело № А13-8868/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и        Федосеевой О.А.       

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

         при участии от открытого акционерного общества «Лесная индустриальная компания» Пятнова Д.С. по доверенности от 01.02.2011, от общества с ограниченной ответственностью «Монзадревплит» Портновой Л.Н. по доверенности от 31.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монзадревплит» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 ноября 2010 года по делу         № А13-8868/2010 (судья Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Лесная индустриальная компания» (далее – Компания), ссылаясь на статьи 309, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области    с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Монзадревплит»    (далее –  Общество) о взыскании 667 140 рублей задолженности по арендной плате и 65 778 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 26.11.2010 иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Компании взыскано 667 140 рублей задолженности по арендной плате и          64 629 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Ответчик с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, изменение размера арендной платы за июль 2009 года путем уменьшения задолженности на 667 140 рублей не являлось в данном случае изменением условий договора о размере арендной платы, а представляло собой исполнение согласованного сторонами условия договора. В заседании суда представитель Общества апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней доводам.

Представитель Компании в судебном заседании жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2009 Компанией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды № 50/09, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору во временное владение и пользование имущество, указанное в Приложении № 1 к договору, а арендатор обязался уплачивать за пользование имуществом арендную плату в размере и в порядке, предусмотренном разделом 3 договора. Срок аренды определен до 30.08.2009 (пункт 5.1 договора).

По акту приема-передачи от 25.05.2009 имущество передано арендатору.

Дополнительным соглашением от 30.09.2009 срок действия договора продлен до 31.12.2009.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора размер арендной платы установлен в сумме 992 083 рублей (с НДС) в месяц, арендатор обязался уплачивать арендную плату ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 30.09.2010 к договору аренды стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора аренды, установив, что с 01.10.2009 размер арендной платы составляет 200 000 рублей (с НДС) в месяц.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2010 по делу № А82-14630/2008-56-Б/89 Компания признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бяляев Александр Леонидович.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по внесению в июле 2009 года арендной платы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счел их обоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет иска, платежные документы ответчика, пришел к выводу о наличии у Общества задолженности по арендной плате за июль 2009 года в сумме 667 140 рублей. Поскольку указанный размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком не представлено, судом правомерно принято решение о его взыскании.

В части взыскания с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

Нарушение сроков внесения арендной платы правомерно расценено истцом, а затем и судом первой инстанции как неисполнение денежного обязательства, которое влечет ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной правовой норме за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

         В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и уточнен, в связи    с чем исковое требование о процентах удовлетворено частично в сумме            64 629 рублей 18 копеек. Ответчиком расчет процентов не оспорен.

Доводу Общества о том, что в связи с передачей в аренду неисправного оборудования по согласованию с директором Компании размер арендной платы за июль 2009 года был уменьшен на 667 140 рублей, приведенному в отзыве на иск и продублированному в апелляционной жалобе, в решении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Как правильно указано в обжалуемом судебном акте, доказательств передачи в аренду технически неисправного оборудования арендатором не представлено. Замена масла относится к расходам, связанным с эксплуатацией арендованного имущества, а не к капитальному ремонту.

Письмо Компании от 01.12.2009 обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку не содержит ссылки на договор аренды        от 01.05.2009 № 50/09 и период, в котором производится уменьшение размера арендной платы.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены решения от 26.112010 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 ноября 2010 года по делу № А13-8868/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монзадревплит» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               С.В. Козлова

Судьи                                                                                                  А.В. Журавлев

                                                                                                             О.А. Федосеева