Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n А13-9238/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 февраля 2011 года

 г. Вологда

   Дело № А13-9238/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.  при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Вологодского отделения Северной железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Лукинской М.А. по доверенности от 22.10.2009, Мелешко А.А. по доверенности от 19.10.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Вологодского отделения Северной железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 ноября 2010 года по делу № А13-9238/2010 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Вологодского отделения Северной железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Северсталь» (далее – ОАО «Северсталь») о взыскании 1 063 463 руб. 89 коп. оплаты расходов перевозчика, связанных с оформлением транзитных деклараций для получения разрешения таможенных органов на внутренний таможенный транзит в местах поступления ввозимого товара на таможенную территорию, сбора за хранение груза и платы за пользование вагонами.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 ноября 2010 года в удовлетворении иска отказано.

ОАО «РЖД» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что у перевозчика возникли расходы, связанные с хранением груза и транспортного средства в условиях невозможности доступа к ним (завершением процедуры внутреннего таможенного транзита), которые не учитываются в составе провозной платы. Данные расходы подлежат возмещению за счет грузовладельца. В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца доводы жалобы поддержали.

ОАО «Северсталь» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, просило решение суда оставить без изменения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей ОАО «Северсталь» в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2008 года ОАО «РЖД» (перевозчик) и ОАО «Северсталь» (плательщик) заключили договор     № ОД22-0032 о порядке расчетов за транспортные услуги, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что он регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой за оказываемые плательщику услуги по перевозке грузов во всех видах сообщений, дополнительные услуги, цены на которые указаны в тарифных руководствах.

В силу пункта  3.4.2 договора плательщик обязан оплачивать по утвержденным перевозчиком ставкам расходы перевозчика, связанные с оформлением транзитных деклараций для получения разрешения таможенных органов на внутренний таможенный транзит в местах поступления ввозимого товара на таможенную территорию Российской Федерации, с помещением и хранением грузов в вагонах и контейнерах в зоне таможенного контроля до завершения таможенного оформления товара (груза) в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с актами общей формы и накопительными ведомостями в период с 01.09.2009 по 31.09.2009 в адрес ОАО «Северсталь» прибывали вагоны, которые зачислялись на ответственный простой грузополучателя ОАО «Северсталь» для завершения таможенного оформления документов.

Ссылаясь на то, что начисленные в связи с указанными обстоятельствами сбор за хранение груза, плату за пользование вагонами, сбор за оформление документов в размере 1 063 463 руб. 89 коп. ответчик в добровольном порядке не оплатил, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причины простоя вагонов не зависели от грузополучателя, а являлись следствием исполнения перевозчиком возложенной на него законом обязанности по получению разрешения на завершение внутреннего таможенного транзита, и в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы в связи со следующим.

Согласно статье  22 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами и другие возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 79 и пунктом 4 статьи 92 Таможенного кодекса  Российской Федерации процедура внутреннего таможенного транзита применяется при перевозке товаров из места их прибытия до места нахождения таможенного органа назначения, где до завершения внутреннего таможенного транзита транспортные средства размещаются в зоне таможенного контроля. До момента завершения внутреннего таможенного транзита в силу пункта  3 статьи  88 Таможенного  кодекса  Российской Федерации перевозчик обязан не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку, иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов. Согласно пункту 1 статьи  15 Таможенного  кодекса  Российской Федерации никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами до их выпуска иначе как в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенным  кодексом Российской Федерации.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что простой вагонов связан с исполнением перевозчиком обязанности по завершению внутреннего таможенного транзита, установленного статьей 92 Таможенного кодекса Российской Федерации, в связи с чем плата за пользование вагонами и иные связанные с внутренним таможенным транзитом сборы, не могут возмещаться за счет грузополучателей.

Поскольку причины простоя вагонов не зависели от ОАО «Северсталь» – грузополучателя, не являлись следствием выполнением работ по инициативе или указанию таможенных органов, а являлись следствием исполнения перевозчиком возложенной на него законом обязанности по получению разрешения на завершение внутреннего таможенного транзита, у перевозчика отсутствовали основания для начисления сбора за хранение, платы за пользование вагонами и сбора за оформление документов.

Ссылка подателя жалобы на пункт 3.17 Временной технологии взаимодействия таможенных органов и железных дорог при таможенном оформлении грузов, перевозимых железнодорожным транспортом, утвержденной МПС РФ, ГТК РФ 20.04.1995, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как порядок распределения расходов перевозчика в связи с выполнением работ по инициативе или указанию таможенных органов урегулирован Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

С учетом всего изложенного апелляционная инстанция считает, что доводы подателя жалобы несостоятельны, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 ноября 2010 года по делу № А13-9238/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Вологодского отделения Северной железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

Е.В. Носач